Ухвала

від 28.07.2020 по справі 404/159/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/159/20

Номер провадження 1-кс/404/1255/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката-захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12020120020000207 та на дії прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

- скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020120020000207 від 10.01.2020 року;

- скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.01.2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020120020000207 від 10.01.2020 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що 10.01.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2ст. 272 КК України. Вказує, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню через істотні порушенняКПК України, а саме: повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, вказана в ньому інформація безпідставна та необґрунтована. В порушення вимог про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 272 КК України, йому було повідомлено без достатніх доказів. На підставі викладеного просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру від 10.01.2020 року за вказаним вище кримінальним провадженням.

Крім того, вказувала, що постанова прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020120020000207 від 10.01.2020 року є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Адвокат скаржника вимоги скарги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі та пояснила, що на час повідомлення про підозру не було здобуто достатньо доказів, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_5 , були допущені істотні порушенняКПК, повідомлення про підозру не містить суттєвих обставин події, докази вини відсутні, не було проведено всіх необхідних слідчих дій, тому зібраних доказів було недостатньо для повідомлення про підозру.

Крім того, акцентувала увагу слідчого судді на акті спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався 10.01.2020 року о 09-58 год. в ТОВ «Буденерготорг» згідно до якого ОСОБА_5 визначений, як свідок нещасного випадку та згідно до якого встановлено осіб, які допустили порушення законодавства з охорони праці, серед яких ОСОБА_5 не зазначено.

Також, просила взяти до уваги, що 10.01.2020 року на майбутньому будівельному майданчику знаходились працівники підприємства ТОВ «Буденерготорг», які закінчували роботи по перебазуванню техніки та обладнання. Будівництво працівниками ТОВ «Буденерготорг» велось самовільно.

Крім того, просила скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження відносно нього, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020120020000207 від 10.01.2020 року

Прокурор під час розгляду скарги, заперечила проти задоволення вимог заявлених у скарзі, посилаючись на її необґрунтованість зазначила, що на час повідомлення ОСОБА_5 про підозру було зібрано достатньо доказів, які давали б підстави зробити висновок про його винуватість.

Щодо скасування постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020120020000207 від 10.01.2020 року вказувала, що вказана постанова є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного просила у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення адвоката скаржника та прокурора, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020120020000207 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

10.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно з текстом оголошеної підозри ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, яке спричинило загибель людей, за наступних обставин: ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Комплексні Енергетичні Системи», який згідно до ст. 153 КК України, ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно до акту спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався 10.01.2020 року о 09-58 год. в ТОВ «Буденерготорг» основною причиною настання нещасного випадку є організаційні - порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів; супутні причини: організаційні, допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці, організаційне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охорони праці; технічні - неякісне виконання будівельних робіт.

Крім того, у вказаному акті ОСОБА_5 визначений, як свідок нещасного випадку та встановлено осіб, які допустили порушення законодавства з охорони праці, серед яких ОСОБА_5 не зазначено.

08.07.2020 року захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_7 було подано прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та слідчому Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 клопотання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження відносно нього (а.с.11-15).

Постановою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 14.07.2020 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання (а.с. 16-17).

На обґрунтування постанови прокурором описано обставини встановлені під час досудового розслідування та вказано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 крім зібраних у кримінальному провадженні доказів перевірялось судом під час обрання йому запобіжного заходу.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннямиглави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбаченост. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбаченіст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положеньст. 276 КПК Україниповідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаютьсяглавою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбаченістаттею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ізст. 277 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбаченістаттею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положеньст.17 КПК Українине входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положеньст. 303 ч. 1 п. 10 КПК Українина стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 є те, що він не причетний до вказаних подій та не порушував правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, яке спричинило загибель людей, а відтак в його діяннях відсутній склад даного кримінального правопорушення,

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена про підозру відповідає вимогамст. 277 КПКУкраїни, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимогист. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх даних, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 272 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положеньст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника підозрюваного в частині скасування повідомлення про підозру є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до частини 5 статті 110КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Щодо вимоги скаржника скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020120020000207 від 10.01.2020 року, як винесену незаконну, слідчий суддя, перевіривши оскаржувану прокурора на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином вмотивована та відповідає вимогам процесуального законодавства.

Таким чином, у задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12020120020000207 та на дії прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1