Рішення

від 27.07.2020 по справі 428/5640/19

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/5640/19

Провадження № 2-а/428/114/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Успіх до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Успіх звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконанні у Головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки М.В. перебувало виконавче провадження № 48752364 щодо виконання виконавчого листа № 428/3555/15-а виданого 13.08.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Рішенням суду було вирішено зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду внести зміни до п. 3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014 року Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП Успіх щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353000 грн. 00 коп., виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0,1810 га під продовольчий ринок Успіх за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26.

11.03.2019 року стягувач отримав поштою постанову Головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки М.В. від 27.02.2019 року про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження .

Позивач вважає, що дії державного виконавця по її винесенню є протиправними, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 02.11.2016 року державний виконавець виносив постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн. 14.11.2016 року виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10200 грн. Окрім того, в постанові зазначено, без посилання на дату, про те, що державним виконавцем направлено до Сєвєродонецького відділу поліції повідомлення про вчинення посадовими особами Сєвєродонецької міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а 26.02.2019 року з відділу поліції надійшло повідомлення про те, що у Сєвєродонецькому відділі поліції перебуває кримінальне провадження за № 12018130370001389 за фактом невиконання рішення суду та зазначено, що надані ВДВС документи долучені до матеріалів провадження.

Хоча державним виконавцем в оскаржуваній постанові зазначено про винесення ним постанов про накладення на боржника штрафів, однак жодних доказів сплати штрафу боржником немає, що свідчить про той факт, що державним виконавцем жодним з вищевказаних прав для виконання рішення, вчинено не було, а отже виконавчі дії проведені не в повному обсязі. В даному випадку боржник - Сєвєродонецька міська рада існує і підстав вважати, що такого боржника немає у державного виконавця не було.

Позивач вважає, що з метою скрити свою бездіяльність протягом понад 3-х років, державний виконавець навмисно не зазначив, що з 14.11.2016 року до моменту направлення повідомлення до органу досудового розслідування - 2019 рік (дата не зазначена у постанові) ним не вживались жодних заходів, передбачених Законом, направлених на виконання рішення суду.

З огляду на зазначене вище, на думку позивача, державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови не здійснено заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, а тому такі дії державного виконавця є неправомірними, а постанова незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, до суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2019, винесену Головним державним виконавцем УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. у виконавчому провадження № 48752364 про примусове виконання виконавчого листа № 428/3555/15-а, виданого 13.08.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, незаконною у зв`язку з тим, що державним виконавцем при її винесенні не здійснено заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного виконавця, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. від 27.02.2019 закінчено виконавче провадження ВП № 48752364 з примусового виконання виконавчого листа № 428/3555/15-а, виданого 13.08.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про зобов`язання Сєвєродонецьку міську раду внести зміни до п. 3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014 Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП Успіх щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353 000, 00 грн., виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0, 1810 га під продовольчий ринок Успіх за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження (яка діяла на час винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження (яка діяла на час винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження) у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 27.02.2019, боржником у виконавчому провадженні ВП № 48752364 є Сєвєродонецька міська рада, яка зобов`язана виконавчим документом № 428/3555/15-а, виданим Сєвєродонецьким міським судом 13.08.2015, внести зміни до рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014… .

Отже, з резолютивної частини рішення, яке підлягало примусовому виконанню, вбачається, що виконання вказаного рішення може бути виконано виключно за участю боржника, тобто Сєвєродонецької міської ради.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2019 вбачається, що державним виконавцем, відповідно до ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження 02.11.2016 - винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн.; 14.11.2016 - винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10 200 грн.

Державним виконавцем, керуючись ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження , направлено до Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області повідомлення про вчинення посадовими особами Сєвєродонецької міської ради кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

26.02.2019 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь від Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області, з якої встановлено, що у відділі поліції перебуває кримінальне провадження № 12018130370001389 за фактом невиконання рішення суду посадовими особами Сєвєродонецької міської ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

За таких обставин суд вважає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2019 винесена обґрунтовано і на законних підставах, в межах наданих йому повноважень.

Посилання позивача на частину 3 статті 63 Закону України Про виконавче провадження , яка начебто надає право державному виконавцю надіслати до органу досудового розслідування матеріали та закінчити виконавче провадження виключно у випадку відсутності боржника і неможливості, в такому разі, виконати рішення суду без участі боржника , суд вважає необґрунтованим та помилковим, адже на час винесення оскаржуваної постанови зазначена стаття ЗУ Про виконавче провадження не мала такої редакції, яка б у разі неможливості виконати рішення суду без участі боржника передбачала закінчення виконавчого провадження ще й за умови відсутності боржника.

За таких обставин суд вважає, що позов Приватного підприємства Успіх до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства Успіх до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: Приватне підприємство Успіх , місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 27, код ЄДРПОУ 13383652;

- відповідач: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22, код ЄДРПОУ 34941884.

Суддя І. С. Посохов