Рішення

від 21.07.2020 по справі 912/31/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 рокуСправа № 912/31/20 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/31/20

за позовом "Пересувне шляхо-будівельне управління" Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС", вул. Сергія Сенчева, буд. 2-а, м. Кропивницький, 25014

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту", просп. Університетський, буд. 3, м. Кропивницький, 25028

про стягнення 105 600,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту", просп. Університетський, буд. 3, м. Кропивницький, 25028

до "Пересувне шляхо-будівельне управління" Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС", вул. Сергія Сенчева, буд. 2-а, м. Кропивницький, 25014

про поновлення договору, зобов`язання вчинити дії, стягнення 12 498,10 грн

Представники сторін участі не брали.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява "Пересувне шляхо-будівельне управління" Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС" (далі - ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" (далі - ТОВ "Техніка і технології всесвіту", відповідач) про стягнення 105 600,00 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01.06.2019 в частині сплати орендної плати за період серпень-листопад 2019 року.

Ухвалою від 08.01.2020 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/31/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 06.02.2020 о 16:00.

30.01.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Техніка і технології всесвіту" до ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" про наступне:

- поновити Договір оренди нежитлового приміщення №17 від 01.06.2019 на строк 1 (один) місяць з моменту винесення рішення суду про задоволення позовних вимог, для поточної роботи і вивезення майна ТОВ "Техніка і технології Всесвіту" з орендованого приміщення;

- зобов`язання ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" надати доступ ТОВ "Техніка і технології Всесвіту" до території та доступ і електропостачання до орендованих приміщень за договором №17 від 01.06.2019 року для поточної роботи, а також надати можливість безперешкодно вивезти майно з території ПШБУ ДП ТОВ "Девіс", наявність вільного шляху для вивозу майна, впуск і випуск транспортних засобів та уповноважених осіб ТОВ "Техніка і технології Всесвіту" охороною, що охороняє територію, на якій знаходиться об`єкт оренди;

- стягнути з ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" передоплату у сумі 12 498,10 грн станом на 09.12.19р. у зв`язку з невикористанням орендованих приміщень у серпні-грудні 2019 року, з покладенням на відповідача судових витрат.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що ТОВ "Техніка і технології всесвіту" обмежене в допуску до орендованого приміщення з 01.08.2019 та не має можливості вивезти своє майно з орендованих приміщень з посиланням на ст. 400 Цивільного кодексу України. ТОВ "Техніка і технологія всесвіту" заявляє вимоги, зокрема, про поновлення договору на 1 місяць для поточної роботи і вивезення майна.

Ухвалою від 04.02.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ "Техніка і технології всесвіту" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В судовому засіданні 06.02.2020 господарським судом оголошено перерву на 18.02.2020.

17.02.2020 ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" подано суду відзив на зустрічний позов, де зокрема зазначено періоди зарахування сплачених ТОВ "Техніка і технології Всесвіту" коштів орендної плати, комунальних послуг та вказано відомості щодо наявної заборгованості. Крім того, повідомлено, що працівники ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" не чинили будь - яких перешкод у доступі ТОВ "Техніка і технології всесвіту" до спірних приміщень. Жодних належних, достатніх та допустимих доказів цього відповідачем не надано. Позивач за первісним позовом вказує, що долучені до матеріалів зустрічної позовної заяви листи № 26 від 09.10.2019 та № 34 від 06.11.2019 є ідентичними за змістом та містять лише твердження відповідача за первісним позовом про недопуск до орендованих приміщень, після отримання претензії про сплату заборгованості. Деякі листи підписані посадовими особами ТОВ "ТIT всесвіту" взагалі не містять доказів надсилання їх позивачу. Тому, ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" наполягає на тому, що первісний відповідач не надав доказів фактів недопуску до орендованих приміщень через активні дії первісного позивача, та взагалі таких обставин не існувало.

18.02.2020 в судовому засіданні господарським судом оголошено перерву на 03.03.2020 об 11:50 год.

У встановлений судом строк, ТОВ "Техніка і технології всесвіту" подано суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви з відповідними доказами.

Ухвалою від 19.02.2020 господарським судом постановлено справу №912/31/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Замінено судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 03.03.2020 об 11:50 год., підготовчим засіданням. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/31/20 на тридцять днів. Прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Техніка і технології всесвіту" до ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" про поновлення договору, зобов`язання вчинити дії, стягнення 12 498,10 грн до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Зобов`язано сторін подати суду відповідні докази.

02.03.2020 ТОВ "Техніка і технології всесвіту" подано суду відповідь на відзив та письмові пояснення, де зазначено, що за розпорядженням директора первісного позивача працівників первісного відповідача не допускають до орендованих приміщень. ТОВ "Техніка і технології всесвіту" зверталось до органів Національної поліції стосовно неможливості вивезення власного майна.

В підготовчому засіданні 03.03.2020 господарським судом оголошено перерву на 13.03.2020 о 10:30 год.

13.03.2020 ТОВ "Техніка і технології всесвіту" подано суду письмові пояснення від 11.03.2020 до яких додано службові записки на ім`я директора Степаненка С . В. та директора Бєци П.М. від 02.09.2019, 01.10.2019, 11.10.2019.

Ухвалою від 13.03.2020 господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 912/31/20 до судового розгляду по суті на 23.03.2020 об 11:00 год.

20.03.2020 засобами електронного зв`язку до суду від ТОВ "Техніка і технології всесвіту" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача за первісним позовом без кваліфікованого цифрового підпису.

Ухвалою від 20.03.2020 господарський суд постановив, що засідання у справі № 912/31/20 призначене на 23.03.2020 об 11:00 год не відбудеться через запроваджений карантин та призначено судове засідання у справі №912/31/20 на 06.04.2020 о 12:00 год.

Разом з тим, враховуючи епідеміологічну ситуацію, що склалась в країні, з метою дотримання положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з відповідним змінами), 03.04.2020 господарським судом постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи № 912/31/20, що судове засідання, призначене на 06.04.2020 о 12:00 год, не відбудеться. Про дату і час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

Ухвалою від 25.06.2020 господарським судом призначено судове засідання у даній справі на 03.07.2020.

В судовому засіданні 03.07.2020 оголошено перерву на 21.07.2020.

21.07.2020 засобами електронного зв`язку до суду надішли письмові пояснення ТОВ "Техніка і технології всесвіту" (на час виготовлення повного тексту рішення такі пояснення надійшли до загального відділу (канцелярії) суду поштою - 23.07.2020).

Від ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" 21.07.2020 засобами електронного зв`язку до суду надішли письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника, витребування у ТОВ "Техніка і технології всесвіту" оригіналів усіх поданих у справі доказів, а також виклик у судове засідання директора ТОВ "Техніка і технології всесвіту" Бєцу П.М.

21.07.2020 в судовому засіданні сторони своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" про витребування оригіналів документів та виклик директора, так як копії документів подані суду ТОВ "Техніка і технології всесвіту" засвідчені відповідно до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003. Документи та клопотання, що надходили засобами електронного зв`язку також надходили до суду засобами поштового зв`язку. Крім того, такі документи направлені з електронної пошти office@t-i-t.com.ua, що зазначена ТОВ "Техніка і технології всесвіту" у зустрічній позовній заяві та інших заявах, та на яку судом здійснювалось направлення процесуальних документів у справі №912/13/20. Зустрічна позовна заява та всі направлені суду письмові документи окрім підпису директора містять також печатку ТОВ "Техніка і технології всесвіту". Тому, у суду відсутні сумніви щодо достовірності поданих ТОВ "Техніка і технології всесвіту" заяв та документів.

Також суд враховує, що позивач просить надати оригінали документів з метою підтвердження підпису, однак справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті та у суду відсутні повноваження по встановленню дійсності підпису.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/31/20 в судовому засіданні 21.07.2020 за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 21.07.2020 досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини спору, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2019 між ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" (орендодавець) та ТОВ "Техніка і технології всесвіту" (орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 17 (далі - Договір, а.с.7-10), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування на умовах оренди:

І поверх 760 кв.м в т.ч.: 1.1.1. - нежиле приміщення в (під склад та виробничі приміщення) - 640 кв.м (приміщення №1, літера "Д"), згідно технічного паспорту), 1.1.2. - нежиле приміщення в (під склад та виробничі приміщення) - 120 кв.м (приміщення №1, літера "З"), згідно технічного паспорту),

II поверх 120 кв.м в т.ч.: 1.1.3. нежиле приміщення (під склад та виробничі приміщення) - 13,8 кв.м ( приміщення № 12, літера Д), згідно технічного паспорту; 1.1.4. нежиле приміщення (під склад та виробничі приміщення) - 49,8 кв.м ( приміщення № 13, літера Д), згідно технічного паспорту; 1.1.5. нежиле приміщення (під склад та виробничі приміщення) -14,5 кв.м (приміщення № 14, літера Д), згідно технічного паспорту; 1.1.6. нежиле приміщення (під склад та виробничі приміщення) -15,5 кв.м ( приміщення № 15, літера Д), згідно технічного паспорту; 1.1.7. нежиле приміщення 26,4 кв.м (приміщення № 16, літера Д)), згідно технічного паспорту на підставі свідоцтва про право власності, серія ЯЯЯ №354226 від 08.01.2007 року, розташованій за адресом - м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Сергія Сєнчева (Повітрянофлотська), буд. 2а (п.1.1. Договору).

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору орендна плата в місяць за погодженням сторін складає за 1 кв.м площі нежитлового приміщення (під склад та виробничі приміщення) 30.00 грн з урахуванням ПДВ 20 %; Орендна плата на місяць оренди нежилих приміщень (під склад та виробничі приміщення) становить: (800 кв.мх30,00грн)=26400,00 грн з урахуванням ПДВ 20%.

Орендна плата сплачується орендарем в грошовій формі шляхом щомісячного перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця, на умовах попередньої оплати до 10 числа поточного місяця, згідно виставлених рахунків-фактур. Крім орендної плати орендар відшкодовує вартість спожитих комунальних послуг, а саме спожитої електричної енергії, теплопостачання, зовнішнє освітлення, послуги зв`язку, водопостачання та водовідведення згідно показів лічильника по діючим тарифам. Відшкодування здійснюється щомісячно до 10 числа місяця за попередній місяць на підставі виставленого орендодавцем рахунку. Рахунок має місце позначення "Відшкодування витрат спожитих комунальних та інших послуг" (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

Цей Договір діє з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2020 року (п. 11.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Позивач за первісним позовом зазначає про несплату ТОВ "Техніка і технології всесвіту" за період серпень-листопад 2019 року орендних платежів. Заборгованість становить 105 600 грн, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Разом з тим, ТОВ "Техніка і технології всесвіту" пред`явлено до ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" зустрічну позовну заяву з вимогами про наступне:

- поновити Договір оренди нежитлового приміщення №17 від 01.06.2019 на строк 1 (один) місяць з моменту винесення рішення суду про задоволення позовних вимог, для поточної роботи і вивезення майна ТОВ "Техніка і технології Всесвіту" з орендованого приміщення;

- зобов`язання ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" надати доступ ТОВ "Техніка і технології Всесвіту" до території та доступ і електропостачання до орендованих приміщень за договором №17 від 01.06.2019 року для поточної роботи, а також надати можливість безперешкодно вивезти майно з території ПШБУ ДП ТОВ "Девіс", наявність вільного шляху для вивозу майна, впуск і випуск транспортних засобів та уповноважених осіб ТОВ "Техніка і технології Всесвіту" охороною, що охороняє територію, на якій знаходиться об`єкт оренди;

- стягнути з ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" передоплату у сумі 12 498,10 грн станом на 09.12.19р. у зв`язку з невикористанням орендованих приміщень у серпні-грудні 2019 року, з покладенням на відповідача судових витрат.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що ТОВ "Техніка і технології всесвіту" обмежене в допуску до орендованого приміщення з 01.08.2019 та не має можливості вивезти своє майно з орендованих приміщень. Так, працівники ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" не допускають до орендованого приміщення орендаря посилаючись на розпорядження директора компанії орендодавця. ТОВ "Техніка і технології всесвіту" зазначає про сплату орендної плати та відшкодування вартості комунальних послуг за Договором оренди, що підтверджується платіжними дорученнями.

ТОВ "Техніка і технології всесвіту" зазначає, що пунктом 10.2.3. Договору оренди передбачено дострокове припинення Договору орендодавцем у випадку несплати (ухилення) орендарем орендної плати протягом трьох місяців з моменту настання чергового терміну платежу. Проте, за твердженням останнього, така обставина не наступила за серпень-грудень 2019 року.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що з 01.08.2019, на підставі п. 8 ст. 762 ЦК України, не здійснював орендні платежі, оскільки відповідач за зустрічним позовом чинив перешкоди в користуванні орендованим майном і не допускав до приміщень, через що фактично не використовувався об`єкт оренди за Договором з серпня місяця.

З посиланням на ст. 400 Цивільного кодексу України, ТОВ "Техніка і технологія всесвіту" заявляє вимоги, зокрема, про поновлення договору на 1 місяць для поточної роботи і вивезення майна.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди. Відповідно, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини оренди.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС", на виконання умов Договору оренди, передало ТОВ "Техніка і технології всесвіту" за актом від 01.06.2019 (а.с. 11) в оренду нежилі приміщення (під склад та виробничі приміщення).

Позивачем за первісним позовом зазначено про систематичне невиконання ТОВ "Техніка і технології всесвіту" зобов`язань по сплаті орендної плати по Договору оренди.

За даними позивача за первісним позовом відповідачу за первісним позовом згідно Договору оренди нараховано наступні розміри орендної плати, які також частково відображено відповідачем за первісним позовом в акті звірки взаєморозрахунків станом на 09.12.2019 (а.с. 92-93), який ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" не підписано:

- за червень 2019 року нараховано 26400,00 грн орендної плати та 924,91 грн витрат за комунальні послуги.

Так, грошові кошти, сплачені за платіжними дорученнями від 10.07.2019 на загальну суму 14541,25 грн, в т.ч. № 1275 на суму 3929,11 грн, № 1274 на суму 612,14 грн та № 1273 на суму 10 000,00 грн (а.с. 85-87), позивачем за первісним позовом разом з переплатою станом на 01.06.2019 в сумі 4704,28 грн за оренду складського приміщення, зараховано в рахунок погашення зобов`язань за договором за червень місяць 2019 року. Переплату в сумі 4704,28 грн, позивачем за первісним позовом відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку: 3772 (а.с. 146).

- за липень 2019 року нараховано 26400,00 грн орендної плати та 1184,21 грн витрат за комунальні послуги.

Грошові кошти, сплачені за платіжними дорученнями №48688 від 31.07.2019 в сумі 10 000,00 грн (а.с. 90), №48705 від 05.08.2019 в сумі 25600,00 грн, позивачем за первісним позовом зараховано в рахунок виконання зобов`язань за Договором оренди зі плати орендної плати за липень 2019 року.

Тому, за липень 2019 року за ТОВ "Техніка і технології всесвіту" обліковується заборгованість в розмірі 63,59 грн.

- за серпень 2019 року нараховано 26400,00 грн орендної плати та 472,20 грн відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги.

- за вересень, жовтень та листопад 2019 року нараховано 79 200,00 грн (3 х 26 400,00 грн) орендної плати.

ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" заявлено до стягнення 105 600,00 грн (4 х 26 400,00 грн) заборгованості з орендної плати за серпень, вересень, жовтень та листопад 2019 року.

Відповідачем за первісним позовом доказів оплати орендних платежів за Договором оренди за серпень, вересень, жовтень та листопад 2019 року не надано.

ТОВ "Техніка і технології всесвіту" заперечено нарахування орендної плати за вказаний період, так як ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" не допускає до орендованого приміщення співробітників орендаря.

За ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Суд зазначає, що для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном, необхідно встановити обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалось або не могло бути використане наймачем та дослідити, чи відповідав за ці обставини наймач.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили чи у зв`язку з природними властивостями майна, що є об`єктом оренди тощо. Якщо у погіршенні цього майна або у створенні гірших умов користування ним винні обидві сторони за договором, розмір орендної плати також може бути зменшений, але лише у частині, яка відповідає вині орендодавця у зменшенні можливості користуватися майном.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом стверджує, що обмежене в допуску до орендованого приміщення з 01.08.2019 та не має можливості вивезти своє майно з орендованих приміщень. Так, працівники ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" не допускають до орендованого приміщення орендаря посилаючись на розпорядження директора компанії орендодавця.

До зустрічного позову додано копії актів не допуску від 01.08.2019 та від 29.08.2019, в яких зазначено про не допуск співробітників компанії ТОВ "Техніка і технології" до орендованих приміщень.

Разом з тим, за Договором оренди у даній справі орендарем є ТОВ "Техніка і технології всесвіту", тому суд вважає вказані акти від 01.08.2019 та від 29.08.2019 неналежними доказами у справі №912/31/20 в порядку норм ст. 76 ГПК України та не бере їх до розгляду.

Крім того, згідно листа №5 від 07.08.2019 (а.с. 99), ТОВ "Техніка і технології всесвіту" зверталось до ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" з проханням забезпечити допуск до орендованого і власного майна та зазначало, що з 01.08.2019 співробітники орендаря не відвідують орендовані приміщення через обмеження доступу певними особами.

Однак, такий лист №5 від 07.08.2019 (а.с. 99) направлено ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" лише 27.09.2019, що підтверджено описом вкладення та накладною № 5401709933690 (а.с. 100) та свідчить про відсутність волі ТОВ "Техніка і технології всесвіту" на доступ до орендованого приміщення та ставить під сумнів обмеження такого доступу зі сторони ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" в серпні, вересні 2019 року.

Разом з тим, ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" направило ТОВ "Техніка і технології всесвіту" лист №31 від 30.09.2019, про припинення дії Договору оренди через систематичне порушення умов сплати орендних платежів. У вказаному листі будь-якої інформації щодо обмеження доступу працівників орендаря до орендованого приміщення чи перешкоджання такого доступу не зазначено.

В подальшому у листі №26 від 09.10.2019 (а.с. 102-104) ТОВ "Техніка і технології всесвіту" з викладом власних міркувань зазначає, зокрема, про не допуск до орендованих об`єктів з 01.08 та проведену в серпні оплату, а також пропонує з 14.10.2019 розпочати добровільний процес передачі майна та зазначає, що 14.10.2019 прибудуть люди для вивозу майна підприємства. Таким чином виконати всі зобов`язання сторін і з 01.11.2019 договір розірвати.

Проте, вказаний лист №26 від 09.10.2019 направлено ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" лише 16.10.2019, що підтверджено описом вкладення та фіскальним чеком (а.с. 105). Тому, суд вважає, що докази волевиявлення ТОВ "Техніка і технології всесвіту" направленого на доступ до приміщення, зокрема 14.10.2019, як вказано у листі №26 від 09.10.2019, відсутні. Вказані обставини також ставлять під сумнів обмеження такого доступу зі сторони ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" в серпні, вересні 2019 року.

Листом №34 від 06.11.2019 (а.с. 106-108) ТОВ "Техніка і технології всесвіту" дублюючи зміст листа №26 від 09.10.2019, пропонує орендодавцю, зокрема, з наступного дня з дати отримання листа, розпочати добровільний процес передачі майна. Зазначає, що в наступний день, що слідує за отриманням листа прибудуть люди для вивозу майна підприємства.

Як доказ направлення листа №34 від 06.11.2019, ТОВ "Техніка і технології всесвіту" прикладає опис вкладення № 5401710026354 з відбитком поштового штемпеля, де нерозбірливо зазначено дату його проставляння (а.с. 109). А також додає копію фіскального чеку від 07.11.2019 (а.с. 109) про направлення поштового відправлення №5401710026346, тобто іншого листа, а не листа №34 від 06.11.2019, який направлено згідно опису вкладення № 5401710026354.

Отже відомості щодо дати направлення листа №34 від 06.11.2019 орендодавцю у суду відсутні.

Згідно службової записки Будніка Д.Ю. (довіреність від 09.10.2019 - а.с.97) на ім`я директора ТОВ "Техніка і технології всесвіту" (а.с. 98), 11.10.2019 його не було допущено охороною ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" до орендованих підприємством об`єктів для вивозу належного майна.

Господарський суд приймає до уваги, що таку службову записку складено 11.10.2019 та остання не містить відомостей про обставини не допуску працівників ТОВ "Техніка і технології всесвіту" у орендовані приміщення за Договором оренди за попередній період, зокрема з серпня 2019 року.

Більше того, 11.03.2020 з письмовими поясненнями ТОВ "Техніка і технології всесвіту" подано суду службові записки від 02.09.2019, 01.10.2019, 11.10.2019 ОСОБА_3 , зокрема, на ім`я директора ТОВ "Техніка і технології всесвіту" (а.с. 186-188).

Суд критично ставиться до таких доказів, так як їх подано до суду лише в березні 2020 року. Більше того, суд звертає увагу, що службову записку додану до зустрічного позову надруковано на бланку товариства, а службові записки додані з поясненнями від 11.03.2020 виготовлено без застосування таких бланків, хоча складено однією особою та в один період. Також, службові записки від 11.10.2019 (а.с. 98) та від 11.10.2019 (а.с. 188) складені Будніком Д.Ю. різняться за змістом, а саме: у записці від 11.10.2019 (а.с. 98) зазначено про не допуск до приміщення, а в записці від 11.10.2019 (а.с. 188), окрім вказаної інформації, також зазначено про потрапляння 10.10.2019 до орендованого приміщення разом з працівником орендодавця для підключення води у приміщення.

Крім того, додано копію звернення ТОВ "Техніка і технології всесвіту" №37 від 12.11.2019 (а.с. 94) до начальника ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, де викладено позицію орендаря щодо орендованого майна та зазначено прохання: зупинити злочин (роз`яснити ОСОБА_4 наслідки зробленого і запланованого та не допустити вивіз із розкраданням майна), допомогти зберегти майно, допомогти отримати майно. ТОВ "Техніка і технології всесвіту" вказано, що з метою врегулювання ситуації, готове за сприяння поліції забрати своє майно, виїхати протягом 2 тижнів і не мати претензій. У разі не передачі майна до 20.11.2019 ТОВ "Техніка і технології всесвіту" просить вважати цей лист - заявою про злочин, заволодіння чужим майном.

Також, ТОВ "Техніка і технології всесвіту" подано суду заяву про злочин №21 від 04.02.2020 адресовану начальнику ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, де зазначено про викрадення та незаконне заволодіння майном за адресою м. Кропивницький вул. Сенчева, 2а, з зазначенням, що до справи мають відношення ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" та його директор Драбенко Р.А., та пояснення ОСОБА_5 (а.с. 175-177).

ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС", в заперечення викладених ТОВ "Техніка і технології всесвіту" обставин не допуску до приміщення зазначено, що ТОВ "ТIT" та ТОВ "ТIT Всесвіту" з серпня з`явилась заборгованість зі сплати орендних платежів перед позивачем за первісним позовом. Також, саме з серпня почастішали візити фізичних та представників інших юридичних осіб - кредиторів перед якими, наскільки відомо позивачу за первісним позовом, відповідач за первісним позовом мав прострочені зобов`язання. З метою уникнення зустрічі з керівництвом ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" та іншими кредиторами посадові особи та працівники відповідача за первісним позовом перестали з`являтись за місцезнаходженням орендованих офісних та складських приміщень, продовжуючи займати орендовані приміщення. Ключі від приміщень, якими користувалось на умовах оренди ТОВ "ТIT Всесвіту" знаходились лише у посадових осіб та працівників Товариства. Можливо такі обставини виникли через погіршення платоспроможності відповідача, проте з будь - якими пропозиціями щодо реструктуризації боргу посадові особи ТОВ "ТIT Всесвіту" не звертались, а вирішили уникати зустрічей та спілкування з орендодавцем. Працівники ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" не чинили будь - яких перешкод у доступі відповідача за первісним позовом до спірних приміщень. Жодних належних, достатніх та допустимих доказів цього відповідачем за первісним позовом не надано. Долученні до матеріалів зустрічної позовної заяви листи № 26 від 09.10.2019 та від 06.11.2019 є ідентичними за змістом та містять лише твердження відповідача про не допуск до орендованих приміщень, після отримання претензії про сплату заборгованості. Деякі листи підписані посадовими особами ТОВ "ТIT Всесвіту" взагалі не містять доказів надсилання їх позивачу за первісним позовом. Тому , ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" наполягає на тому, що відповідач не надав доказів фактів не допуску до орендованих приміщень через активні дії позивача, та взагалі таких обставин не існувало.

Суд приймає до уваги, що згідно ч.ч. 3, 4 ст. 285 ГК України, орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Пунктом 6.1. Договору оренди передбачено в обов`язках орендаря використовувати орендне майно відповідно до його призначення та умов цього Договору оберігати, запобігати пошкодженню та псуванню, дотримуватися протипожежних та санітарних норм правил, а також правил користування електричною енергією.

Отже, обов`язок зберігати орендоване майно покладено на орендаря, і саме орендар несе відповідальність за його схоронність у вигляді, у якому таке майно було передане в оренду, тому посилання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом на те, що він не міг використовувати об`єкт оренди через дії третіх осіб (позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом) на умовах договору, є недоведеними.

Відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом не підтверджено і в матеріалах справи відсутні будь-які докази про перебування третіх осіб у спірному орендованому приміщенні. Відсутні в матеріалах справи і докази, які б свідчили про звернення орендаря до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння чи докази того, що відповідач у інший спосіб здійснював заходи для збереження орендованого майна. З зустрічним позовом ТОВ "Техніка і технології всесвіту" звернулось лише після подання ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" первісного позову про стягнення заборгованості по орендній платі.

Доказів щодо розгляду звернення орендаря до правоохоронних органів з даного приводу суду не подано.

Позивачем за первісним позовом зазначено, що з 01 грудня 2019 року розірвано Договір оренди в односторонньому порядку в зв`язку з наявністю заборгованості, більше ніж за 3 місяці з посиланням на п. 10.2 Договору оренди, який містить положення що, у випадку несплати (ухилення) орендарем орендної плати протягом трьох місяців з моменту настання чергового терміну платежу орендодавець достроково припиняє дію договору.

В матеріалах справи міститься лист №31 від 30.09.2019 (а.с. 101) ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" на адресу ТОВ "Техніка і технології всесвіту", де зазначено, що з 29.09.2019 орендодавець достроково припиняє дію Договору оренди, так як орендар систематично порушував умови договорів оренди, а саме: пп 4.1., пп 4.2., пп 4.3. розділу 4 "Порядок розрахунків".

За статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до положень статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Законом (частина третя статті 291 Господарського кодексу України, частина друга статті 651 та стаття 783 Цивільного кодексу України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 Цивільного кодексу України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку.

Так, умовами Договору оренди (пункти 4.1, 4.2, 5.2) визначено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, визначено в який строк мають здійснюватися перерахування орендних платежів, суму орендної плати.

Разом з тим, згідно п. 10.2.3. Договору оренди, договір може бути достроково припинений орендодавцем у випадку несплати (ухилення) орендарем орендної плати протягом трьох місяців з моменту настання чергового терміну платежу.

Як встановлено судом, станом на 30.09.2019 - дату подання листа №31 (а.с. 101), за ТОВ "Техніка і технології всесвіту" рахувалась заборгованість за серпень, вересень 2019 року, а не за три місяці як передбачено вимогами ст. 782 ЦК України та умовами Договору оренди для його припинення в односторонньому порядку.

Систематичне порушення орендарем умов Договору оренди в частині розрахунків за орендоване приміщення не є підставою для відмови орендодавця від договору та припинення такого договору на вимогу орендодавця в порядку ст. 782 ЦК України та на підставі умов Договору оренди.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних доказів звернень відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом щодо вивільнення орендованого приміщення та відсутністю будь-яких інших відомостей які б вказували на припинення чи розірвання Договору оренди, суд дійшов висновку, що Договір оренди є чинним, станом на 30.09.2019 не припиненим в односторонньому порядку та зобов`язання по Договору оренди між сторонами існують.

Господарський суд враховуючи позицію Верховного суду викладену у постанові від 26.02.2020 у справі №915/400/18, зазначає, що протягом існування між сторонами договірних відносин, відповідачем за первісним позовом частково перераховувалися орендні платежі позивачу за первісним позовом, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач за первісним позовом був обізнаний з необхідними для перерахування орендних платежів реквізитами.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку сплати платежів. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17 і суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції.

Оскільки майно за договором оренди в порядку, визначеному договором, було отримано відповідачем за первісним позовом і ним здійснювалося орендне користування цим майном, судом не встановлено наявність доказів повернення майна позивачу за первісним позовом, тому нездійснення сплати орендних платежів за спірний період є порушенням договірних зобов`язань. Тобто, обов`язок сплачувати орендні платежі виникає в силу закону (стаття 762 ЦК України) та умов договору (пункт 4.1. договору) та не залежить від факту виставлення позивачем за первісним позовом рахунку на оплату відповідачем за первісним позовом орендних платежів.

З огляду на все вищенаведене, за відсутності належних доказів повідомлення ТОВ "Техніка і технології всесвіту" позивача за первісним позовом про неможливість використання об`єкта оренди чи незаконного його захоплення у період з серпня по листопад 2019 року, а також за відсутності повідомлення про припинення дії договору, та інших доказів повернення орендованого майна, у визначеному договором порядку, нарахування орендних платежів за період з серпня по листопад 2019 року є обґрунтованим, а первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 105 600,00 грн підлягають задоволенню.

Натомість, доводи та аргументи позивача за зустрічним позовом спростовуються наведеним вище. Отже, зустрічні позовні вимоги ТОВ "Техніка і технології всесвіту" задоволенню не підлягають

Сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом, а сплачений судовий збір позивачем за зустрічним позовом покладається на останнього згідно правил ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання позивача за первісним позовом про покладення на відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн суд зазначає наступне.

Нормами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, у тому числі, на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно визначень, наведених у вказаному Законі, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (ст. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до справи Договір № 2811/01 про надання правничої (правової) допомоги, який укладено 28.11.2019 між ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" (Клієнт) та адвокатом Петренко К.О. (а.с. 34-35), за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором у правовідносинах щодо стягнення у судовому порядку заборгованості з орендної плати за Договором оренди нежитлових приміщень укладених з ТОВ "ТІТ Всесвіту".

До Договору № 2811/01 про надання правничої (правової) допомоги сторонами підписано Додаткову угоду №1 від 28.11.2019 (а.с. 36), за умовами якої визначено перелік видів правової допомоги та розрахунок вартості кожної послуги окремо. Визначено розмір гонорару за Договором за домовленістю сторін - 6500,00 грн.

Згідно платіжного доручення №806 від 12.12.2019 ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" оплачено адвокату Петренко К. 6500,00 грн (а.с. 38).

Суд зазначає, що надані позивачем за первісним позовом докази, про які зазначено вище, є належними та достатніми на підтвердження понесених витрат на надання професійної правничої допомоги.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від ТОВ "Техніка і технології всесвіту" до суду не надходило.

На підставі викладеного суд вважає, що зазначена позивачем за первісним позовом сума витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 6500,00 грн є реальною, неминучою та, виходячи з обставин даної конкретної справи, відповідає критеріям розумності.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати позивача за первісним позовом в сумі 6500,00 грн на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" (просп. Університетський, буд. 3, м. Кропивницький, 25028, і.к. 37530328) на користь "Пересувне шляхо-будівельне управління" Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС" (вул. Сергія Сенчева, буд. 2-а, м. Кропивницький, 25014, і.к. 03578610) 105 600,00 грн боргу, а також 1921,00 грн судового збору та 6500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.07.2020.

Суддя В.Г. Кабакова