Ухвала

від 27.07.2020 по справі 487/2430/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

заявник ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить скасувати та направити на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, ухваленою всупереч нормам матеріального права та без дотримання вимог, щодо кримінального провадження, є невмотивованим та не обґрунтованим.

Встановлені слідчим суддею обставини.

30.04.2020року доЗаводського районногосуду м.Миколаєва надійшласкарга директора ТОВ "Орель" ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя послався на відсутність в заяві ОСОБА_5 об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши доводи заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався.

Як слідує із матеріалів судового провадження, а саме заяви директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 , яка не містить конкретних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а носить загальний характер з приводу непогодження з винесеними відповідями в.о. керівника Первомайської міськрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на листи щодо надання вірної кваліфікації злочину у справі №12013160110001662.

Отже, посадові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

З оглядуна наведене,слідчий суддядійшов вірноговисновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Отже, суд вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції вірним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3