Рішення

від 22.07.2020 по справі 635/770/20

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.07.20

Справа № 635/770/20

Провадження № 2/635/1388/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, в якій просить звільнити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з - під арешту, накладеного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2003 року, та зареєстрованого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за № 3766006 на підставі повідомлення Державної виконавчої служби Харківського району Харківської області 28 жовтня 2003 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що її матері - ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 13 лютого 2002 року належить житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . В 2003 році свекор її матері ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми. Під час судового розгляду справи Харківським районним судом Харківської області 06 лютого 2003 року винесено ухвалу про накладення арешту на належе ОСОБА_2 майно. На підставі зазначеної ухвали відділом державної виконавчої служби проведено опис та арешт майна ОСОБА_2 , до акту опису та арешту внесено: житловий будинок по АДРЕСА_1 , холодильник Днепр , котел газовий Тайга , телевізор NEC , телевізор Fundai , меблева стінка Жемчуг , килим зеленого кольору розміром 4х5 м., телефонний апарат зеленого кольору, секретер коричневого кольору, килим червоного кольору вовняний, комод коричневого кольору, килим червоного кольору розміром 1х3 м., сарай цегляний розміром 6,94х5,96 м. На описане майно накладено арешт в межах відчуження, майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . Обтяження житлового будинку по АДРЕСА_1 за повідомленням ДВС Харківського району від 28 жовтня 2003 року внесено в реєстр обтяжень Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за № 3766006. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошова сума в розмірі 3 198 гривень та судові витрати у сумі 51 гривня. ОСОБА_2 рішення суду від 08 липня 2003 року виконала добровільно, проте до теперішнього часу житловий будинок по АДРЕСА_1 перебуває під арештом в межах заборони відчуження. Особа, в інтересах якої було накладено арешт - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його похованням займалась ОСОБА_2 . Спадкоємці ОСОБА_3 - дружина та син померли. Дружина - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , син (батька позивача) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою з`ясування чи перебуває житловий будинок під арештом, ОСОБА_2 зверталась до відділу виконавчої служби, проте їй було надано відповідь про відсутність будь - яких виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 померла. Отже, на час звернення з даним позовом до суду як боржник так і стягував за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2003 року є померлими. Єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 є позивач, її донька - ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_6 змінено на ОСОБА_7 ). Позивач спадщину прийняла у встановленому ст. 1272 ЦПК України строк, оскільки постійно проживала та зареєстрована у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Між тим отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері не має можливості, оскільки в реєстрі заборони відчуження міститься зареєстроване обтяження на успадкований позивачем будинок. З урахуванням зазначеного, єдиним способом реалізувати своє право на оформлення спадщини після смерті матері є звернення до суду із позовом про звільнення майна з під - арешту. Зареєстроване обтяження не дає можливості зареєструвати право власності на успадковане нерухоме майно. Звільнення майна з під - арешту не буде порушувати прав та інтересів будь - яких осіб, оскільки з 2003 року жодна особа не намагалася звернути стягнення на арештоване майно немає. Крім того, виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 на час звернення до суду з даним позовом не існує.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, про зняття арешту з майна закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі - продажу, укладеного 13 лютого 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району та області Богуновою Н.В. за реєстровим номером №2-295, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продали, а ОСОБА_2 купила житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Отже, єдиним власником нерухомого майна (житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 13 лютого 2002 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району та області Богуновою Н.В. за реєстровим номером №2-295.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06 травня 2019 року Виконавчим комітетом Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, зокрема у виді нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач є донькою померлої ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 05 квітня 1984 року, свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 від 18 жовтня 2002 року.

02 серпня 2019 року після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Євсєєвою О.І. заведена спадкова справа номер у спадковому реєстрі 64550084, номер у нотаріуса 31/2019 (витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 57079620)

Між тим, отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_2 , позивач можливості не має, оскільки в реєстрі заборони відчуження міститься зареєстроване обтяження на успадкований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем в обґрунтування позовних вимог долучено рішення місцевого Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2003 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_3 3198, 90 грн в рахунок необґрунтованого привласнення грошових коштів, а також державне мито у розмірі 51 гривня, Акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 проведеного відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області на підставі ухвали місцевого Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2003 року, Витяг з реєстру обтяжень, згідно якого 21 вересня 2006 року за №3766006 реєстратором Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області перенесений з реєстру обтяжень (старого) № 299 від 01 листопада 2003 арешт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 , підстава обтяжень повідомлення ДВС Харківського району Харківської області від 28 жовтня 2003 року.

Згідно листа відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області № 03-22/4018 від 06 квітня 2016 року за результатами розгляду перевіркою бази даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 06 квітня 2016 року відкритих виконавчих проваджень де ОСОБА_2 була боржником не зареєстровано. У зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень на виконанні відділ не має можливості надати Вам довідку про скасування арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , який був позивачем за вказаною справою помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим Мерефянською міською радою Харківського району, Харківської області, актова запис № 23.

ОСОБА_2 , яка була відповідачем по вказаній справі померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06 травня 2019 року Виконавчим комітетом Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, актова запис № 15.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо скасування вищевказаної арешту нерухомого майна.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно частиною 5 статті 1268 ЦК України права та обов`язки, що складають спадщину переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини.

За змістом статей 4, 5 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Відповідно до частини 1, 5 статті 1268 України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини згідно з частиною 2 статті 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Отже, власник спірного майна ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як встановлено в ході судового розгляду, позивач по справі ОСОБА_1 , яка є донькою померлої і відповідно спадкоємцем першої черги після її смерті, у зв`язку з накладеним арештом на спадкове майно не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані в ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ця норма міжнародної конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном; не допускає позбавлення тією чи іншою особою свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, зняття арешту з нерухомого майна.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту і в цьому випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності.

При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння.

Отже, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений як власником майна, так і особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи спадкоємцем першої черги на час, а також після смерті власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована у спірному будинку, тим самим правомірно користується зазначеним майном. Разом з тим, позивач не може в повній мірі реалізувати свої спадкові права щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно відповідно до повідомлення ДВС Харківського району Харківської області від 28.10.2003 року.

З наданих позивачем документів судом встановлено, що на даний час на виконанні у виконавчій службі відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 не зареєстровано, ОСОБА_3 , який був позивачем у справі помер, ОСОБА_2 , яка була відповідачем у справі померла.

Отже, виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що на сьогоднішній день відсутні будь-які підстави для існування в подальшому накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, з метою не порушення права спадкоємця на прийняття спадщини, що прямо встановлено ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі повідомлення Державної виконавчої служби Харківського району Харківської області 28 жовтня 2003 року, перенесений з реєстру обтяжень № 299 від 01 листопада 2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

відповідач - Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області, місце знаходження за адресою: вул. Покровська, 10, с. Мала Рогань, Харківського району, Харківської області, 62485, код ЄДРПОУ -23005709.

Повне рішення складено 31 липня 2020 року.

Суддя Я. А. Шинкарчук