Постанова
від 21.07.2020 по справі 911/2303/19
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. Справа№ 911/2303/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

представників сторін: згідно з протоколом судового засіданні від 21.07.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

на рішення Господарського суду Київської області

від 12.12.2019

у справі № 911/2303/19 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія олив"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10 886 185,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія олив", в якому просить суд у рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10 886 185,77 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами протягом встановленого у позасудовому порядку строку зобов`язання щодо погашення простроченої позичальником заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2019 у справі №911/2303/19 у задоволені позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2019 у справі № 911/2303/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2019 у справі № 911/2303/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (не додані докази сплати судового збору).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2303/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 справу №911/2303/19 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 відкладено розгляд справи № 911/2303/19 на 24.03.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2303/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 прийнято справу №911/2303/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., повідомлено учасників справи №911/2303/19, що, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID - 19" (із змінами) та встановлений карантинний режим, судове засідання з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2019 не відбудеться 24.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 26.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 відкладено розгляд справи на 16.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 відкладено розгляд справи на 07.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 відкладено розгляд справи на 21.07.2020.

Позиції учасників справи

Представник Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2019 у справі № 911/2303/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачів у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

03.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Центр" (правонаступником якого за всіма правами та обов`язками з 09.10.2018 є Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія Олив" укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію №030713/15-КЮ.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №6 від 11.08.2015) Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 8 400 000 (вісім мільйонів чотириста тисяч) гривень 00 копійок, а Позичальник зобов`язується повернуті отримані кредитні кошти у строк по 28.11.2018 (включно) відповідно до графіка зменшення ліміту кредитної лінії, який наведено в Додатку №1 до цього Договору та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 18% (вісімнадцять) процентів річних (а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного в підпункті б п. 3.1. цього Договору, сплатити проценти у розмірі 30% (тридцять) процентів річних). Повернення кредитних коштів та сплата процентів здійснюється Позичальником у валюті отриманого кредиту.

Згідно до пункту 3.1. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту по наступних процентних ставках:

а) 18% (вісімнадцять) процентів річних - в період з дня надання кредитних коштів по день повернення кредитних коштів, встановлених графіком зменшення ліміту кредитної лінії;

б) 30% (тридцять) процентів річних - в період з наступного дня закінчення строку повернення кредитних коштів, встановлених Графіком зменшення ліміту кредитної лінії, до дня фактичного погашення заборгованості за цим Договором в повному обсязі.

Зазначений розмір процентів є базовим і може бути змінений (зменшений або збільшений) сторонами в порядку і на умовах, встановлених цим Договором.

Відповідно до пункту 5.1. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №4 від 01.10.2014) виконання зобов`язання по цьому Договору забезпечується, зокрема, порукою ОСОБА_3 .

03.07.2013 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ПАТ "КБ "Центр" та ОСОБА_3 укладено Договір поруки.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки (в редакції Додаткової угоди №3 від 12.08.2015) Поручитель зобов`язується солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія Олив" (Боржником) відповідати перед Кредитором за належне виконання Боржником зобов`язань за Договором про відновлювальну кредитну лінію №030713/15-КЮ від 03.07.2013 та договорами про внесення змін та доповнень до нього №1 від 23.08.2013, №2 від 08.11.2013, №3 від 10.09.2014, №4 від 01.10.2014. №5 від 10.12.2014. №6 від 11.05.2015 укладеними між Боржником та Кредитором, по погашенню заборгованості по кредиту у розмірі 8 400 000 (вісім мільйонів чотириста тисяч) гривень, з терміном повернення 28.11.2018 у відповідності з Графіком зменшення ліміту кредитної лінії (Додаток №1 до Кредитного договору), сплати процентів у розмірі 18% (вісімнадцять процентів) річних за користування кредитом, процентів у розмірі 30% (тридцять процентів) річних - у випадку, зазначеному в п. 3.1.6. Кредитного договору, відшкодуванню неустойки, збитків і інших витрат, пов`язаних з поверненням заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 3.1. Договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Також у забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №030713/15КЮ від 03.07.2013 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Центр та ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір (далі - Іпотечний договір 1), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 697.

Відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору 1, (з урахуванням Договорів про внесення змін та доповнень до нього № 1 та № 2 від 10.09.2014 та 12.08.2015 відповідно), в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець 1 надав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно.

Крім того, у забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №030713/15КЮ від 03.07.2013 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Центр та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір (далі - Іпотечний договір 2), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 706.

Відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору 2, (з урахуванням Договорів про внесення змін та доповнень до нього № 1 та № 2 від 10.09.2014 та 12.08.2015 відповідно), в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець 2 надав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно.

У зв`язку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору, станом на 14.12.2018 року за ним рахується заборгованість у розмірі 10 886 185,77 грн., на підтвердження чого позивач надав банківські виписки:

- по рахунку № НОМЕР_1 з 03.07.2013 по 08.10.2018;

- по рахунку НОМЕР_6 з 03.07.2013 по 08.10.2018;

- по рахунку НОМЕР_7 з 03.07.2013 по 08.10.2018;

- по рахунку НОМЕР_8 з 03.07.2013 по 08.10.2018;

- по рахунку НОМЕР_9 з 03.07.2013 по 08.10.2018;

- по рахунку НОМЕР_10 з 11.07.2013 по 08.10.2018;

- по рахунку НОМЕР_11 з 03.07.2013 по 08.10.2018.

За твердженнями позивача, на адресу відповідачів та третьої особи, ним було направлено листи-вимоги за вих. №665/04 від 18.12.2018 та № 663/04 від 17.12.2018, в якому позивач вказав на невиконання ТОВ "Індустрія олив" умов Кредитного договору та повідомив, що у разі невиконання протягом тридцятиденного строку зобов`язань щодо погашення простроченої заборгованості позивач вправі звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості та розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач надав до матеріалів справи копію рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/49/19, яким позов Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" Одеської області задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія олив" на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 6 020 000 грн. боргу за кредитом, 4 866 185,77 грн. боргу по процентах.

З урахуванням наведених обставин, у зв`язку із невиконанням зобов`язань щодо погашення простроченої заборгованості позивач звернувся до суду з позовом до поручителя та іпотекодавців про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10 886 185,77 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній до 04.02.2019) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У матеріалах справи наявна копія вимоги (претензії) позивача до позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія олив", та поручителя - ОСОБА_3 , про усунення порушення вих. №792/03 від 14.08.2017, у якій позивачем зазначено, що, у зв`язку із систематичними порушеннями позичальником умов кредитного договору, Банк вимагає погашення заборгованості (станом на 10.08.2017) по основному боргу за кредитом - 6 020 000,00 грн; заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам - 3 235 846,79 грн; пені за несвоєчасно сплачений кредит - 8 219,18 грн; пені за несвоєчасно сплачені відсотки - 597,03 грн, а загалом 9 264 662,00 грн протягом 30-ти днів з дня отримання цього повідомлення.

Як стверджує позивач, вказану Вимогу (Претензію) відповідач 3 отримав 15.08.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копію якого позивачем надано до матеріалів справи.

Таким чином, пред`явивши вимогу від 14.08.2017 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання.

Відтак, кінцевий строк повернення кредитних коштів змінився з 28.11.2018 на 15.09.2017 (30 днів від дати отримання вимоги №792/03 від 14.08.2017).

Твердження позивача, що звернення 08.02.2018 до Дарницького районного суду у м. Києві з позовом до поручителя - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №030713/15-КЮ від 03.07.2013 у сумі 10 323 893,14 грн. перервало строк позовної давності, є такими, що не відповідають положенням чинного законодавства з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2019 було закрито провадження у цивільній справі №753/2419/18 за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ Банк до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Індустрія Олив , про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. і ч. 1 ст. 20 ГПК України, а саме: що зазначений позов повинен розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

За змістом викладеного перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Відповідну позицію висловлено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №904/191/18.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Таким чином, умови Договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 та частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те. що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

За своєю правовою природою строк, передбачений частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України, є преклюзивним (припиняючим), і його закінчення є підставою для припинення поруки. У випадку пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у статтях 263, 264, частині п`ятій статті 267 Цивільного кодексу України. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати норми про строк на відміну від строку позовної давності, який застосовується судом за заявою сторін.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2019 у справі №926/2154/16.

У постанові від 27.03.2018 у справі № 926/2153/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду висловив наступну позицію: З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосоване в другому реченні частини 4 статті 559 ЦК України формулювання "… якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя" слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки слід пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною 2 статті 1050 ЦК, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем (наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 07.09.2016 у справі №6-691цс16, від 06.09.2017 у справі №6-623цс17, від 01.11.2017 у справі №6-2615цс16 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №910/1408/15-г) .

Оскільки банк не пред`явив вимогу (позов) до ОСОБА_3 , як до поручителя, протягом шести місяців з моменту настання строку повернення всіх кредитних коштів (з 15.09.2017 по 15.03.2018), то порука з 15.03.2018 є припиненою, а тому позовні вимоги до ОСОБА_3 є безпідставними.

Крім того, разом із установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого Банком, сплата щомісячних платежів за процентами по Кредитному договору припинилася у лютому 2015 року.

Отже, заборгованість, з приводу якої заявлений позов у справі, виникла у Позичальника в лютому 2015 у зв`язку з несплатою боржником поточних щомісячних платежів із погашення кредиту та процентів за користування ним.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як вбачається з графіка погашення кредиту, чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 10 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

У разі пред`явлення Банком вимог до Поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

З огляду на викладені обставини, право Позивача на стягнення процентів починаючи з лютого 2015 року припинилось 15.09.2017 у силу положень ст. 261, ч. 4 ст. 559 ЦК України. Відтак, заявлені Позивачем вимоги про стягнення процентів також є необґрунтованими.

Щодо вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно зазначити наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач помилково трактує положення ч. 2 статті 35 Закону України Про іпотеку , оскільки в Листі судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07.10.2010 "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" роз`яснено, що недотримання вимог частини 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання (тобто зобов`язань за Кредитним договором).

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України Про іпотеку (далі - Закон) визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 4.2. вказаних Іпотечних договорів визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим Договором або чинним законодавством, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором.

У п. 5.1 Іпотечних договорів сторони передбачили, що іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, в тому числі якщо у момент настання строку виконання Зобов`язання не буде виконано (виконано неналежним чином), та/або у випадку, якщо інформація або документи, надані Іпотекодавцем при укладенні цього Договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, та/або у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов цього Договору.

Сторони погодили, що звернення стягнення за цим Договором здійснюється на підставі цього Договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду (п. 5.2 Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Позивачем було направлено на адреси відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, письмову вимогу про усунення порушення та погашення заборгованості вих. №665/04 від 18.12.2018 протягом 30 днів з моменту отримання даного повідомлення суми нарахованої за Кредитним договором заборгованості. Крім того, у вказаному листі позивач інформував про закріплене за ним в Іпотечних договорах право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у разі якщо не будуть усунені порушення Кредитного договору у повному обсязі.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц сформульовано наступні висновки щодо застосування норм права:

За змістом припису частини другої статті 35 Закону визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону) - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений статтею 38 Закону, не передбачили .

Таким чином, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель має право у будь-який час звернутися за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, Позичальником було порушено умови Кредитного договору, та станом на 14.12.2018 року за ним рахується заборгованість у розмірі 10 886 185,77 грн., що підтверджується банківськими виписками.

У зв`язку із невиконанням зобов`язань щодо погашення простроченої заборгованості позивач набув право звернення до суду з позовом до поручителя та іпотекодавців про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10 886 185,77 грн.

Згідно з п. 5.3 Іпотечних договорів даний пункт цього Договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя та визнається Сторонами та діючим законодавством як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає Іпотекодержателю право у порядку досудового врегулювання, передбаченого ст. 36 Закону України Про іпотеку , звернути стягнення на Предмет іпотеки на підставі цього Договору.

Цим Договором Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право прийняти у власність Предмет іпотеки в рахунок виконання Зобов`язання або продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

У п. 2.1 Іпотечних договорів Предметом іпотеки визначено земельні ділянки, цільове призначення яких - для ведення садівництва.

За твердженням позивача, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" в силу закону не може набути у власність Предмет іпотеки.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Земельного кодексу України громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва. Іноземці та особи без громадянства, а також юридичні особи, можуть мати земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва на умовах оренди.

Виходячи зі змісту ст. 22 Земельного кодексу України земельні ділянки для ведення садівництва належать до земель сільськогосподарського призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Земельного кодексу України покупцями земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва можуть бути: а) громадяни України, які мають сільськогосподарську освіту або досвід роботи у сільському господарстві чи займаються веденням товарного сільськогосподарського виробництва; б) юридичні особи України, установчими документами яких передбачено ведення сільськогосподарського виробництва.

Отже, згідно з вимогами закону право власності на земельні ділянки для ведення садівництва може набуватися не будь-якими особами, а лише громадянами України та юридичними особами України, установчими документами яких передбачено ведення сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, оскільки позивач у силу закону не може набути право власності на Предмет іпотеки, враховуючи, що сторони передбачили в Іпотечних договорах такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, як продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві, то належним способом задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є саме звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів, який і обрав позивач.

У наведеній вище постанові від 29 травня 2019 року у справі №310/11024/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було розтлумачено зміст понять спосіб захисту прав та інтересів іпотекодержателя , підстава звернення стягнення на предмет іпотеки , спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки , спосіб задоволення вимог іпотекодержателя .

Так, відповідно до статей 12 і 33 Закону одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотеко держателя.

З огляду на вказане, Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону) є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону).

Отже, з урахуванням наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29 травня 2019 року у справі №310/11024/15-ц, зважаючи на особливості набуття права власності на Предмет іпотеки - земельні ділянки для ведення садівництва, позивачем було обрано належний спосіб захисту прав та інтересів іпотекодержателя (звернення стягнення на предмет іпотеки), спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки (судовий), а також спосіб задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №030713/15-КЮ від 03 липня 2013 року, яка складає 10 886 185,77 грн, у тому числі 6 020 000,00 грн - боргу за кредитом та 4 866 185,77 грн - боргу по процентах, на належні ОСОБА_4 предмети іпотеки, а саме:

1) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер 3222789200:03:021:0128, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №177187, виданого Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 28.05.2008р. на підставі Розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 22.05.2008р. №2102;

2) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер 3222789200:03:021:0129, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №177188, виданого Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 28.05.2008р. на підставі Розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 22.05.2008р. №2102;

3) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер 3222789200:03:021:0130, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №177189, виданого Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 28.05.2008р. на підставі Розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 22.05.2008р. №2102;

4) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер 3222789200:03:021:0131, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №177190, виданого Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 28.05.2008р. на підставі Розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 22.05.2008р. №2102;

5) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер 3222789200:03:021:0132, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №177191, виданого Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 28.05.2008р. на підставі Розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 22.05.2008р. №2102;

6) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер 3222789200:03:021:0133, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №177192, виданого Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 28.05.2008р. на підставі Розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 22.05.2008р. №2102;

7) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер 3222789200:03:021:0134, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №204106, виданого Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 28.05.2008р. на підставі Розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 22.05.2008р. №2102;

8) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер 3222789200:03:021:0135, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №204105, виданого Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 28.05.2008р. на підставі Розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 22.05.2008р. №2102,

шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на користь Публічного акціонерного товариства МТБ Банк (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28, код ЄДРПОУ 21650966).

Також колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №030713/15-КЮ від 03 липня 2013 року, яка складає 10 886 185,77 грн, у тому числі 6 020 000,00 грн - боргу за кредитом та 4 866 185,77 грн - боргу по процентах, на належні ОСОБА_2 предмети іпотеки, а саме:

1) земельну ділянку площею 3,6010 га, кадастровий номер 3222789200:02:015:0057, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №666287, виданого Макарівською районною державною адміністрацією Київської області на підставі Розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 02.09.2008р. №3355;

2) земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222789200:03:021:0124, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №177183, виданого Макарівською районною державною адміністрацією Київської області на підставі Розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 22.05.2008р. №2102;

3) земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222789200:03:021:0125, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №177184, виданого Макарівською районною державною адміністрацією Київської області на підставі Розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 22.05.2008р. №2102;

4) земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222789200:03:021:0126, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №177185, виданого Макарівською районною державною адміністрацією Київської області на підставі Розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 22.05.2008р. №2102;

5) земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222789200:03:021:0127, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №177186, виданого Макарівською районною державною адміністрацією Київської області на підставі Розпорядження Макарівської райдержадміністрації від 22.05.2008р. №2102,

шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на користь Публічного акціонерного товариства МТБ Банк (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28, код ЄДРПОУ 21650966).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , з дотриманням вимог цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 (відповідач 1) та ОСОБА_2 (відповідач 2) в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10 886 185,77 грн, у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку .

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування частково.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги частково, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства МТБ Банк задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2019 у справі № 911/2303/19 скасувати в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

3. Прийняти в цій частині нове рішення яким:

- у рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №030713/15-КЮ від 03 липня 2013 року, яка складає 10 886 185 (десять мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 77 коп., у тому числі 6 020 000 (шість мільйонів двадцять тисяч) гривень 00 коп. - боргу за кредитом та 4 866 185 (чотири мільйони вісімсот шістдесят шість тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 77 коп. - боргу по процентах, звернути стягнення на належний ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.05.1996, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) предмет іпотеки, а саме: