Рішення

від 23.07.2020 по справі 910/17370/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/17370/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. , при секретарі судового засідання Гарашко Т.В, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вул. Дружби народів, буд.1, смт. Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441, код ЄДРПОУ 07620094)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стілпром" (вул. Бориспільська, буд. 9, м.Київ, 02099, код ЄДРПОУ 42118478)

про стягнення 1 704 214,38 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Стілпром" про стягнення за договором № 96/ДК від 20.02.2019 - 1 192 331,57 грн пені, 511 882,81 грн штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 7% .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови договору № 96/ДК від 20.02.2019 р. в частині своєчасної поставки, у зв`язку з чим до відповідача були застосовані штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2020 року.

Ухвалою від 29.01.20 відкладено розгляд справи на 19.02.2020.

Ухвалою від 19.02.20 відкладено розгляд справи на 18.03.2020.

17.03.2020 року через відділ діловодства суду позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 року підготовче засідання призначено на 13.05.2020 р.

Ухвалою від 13.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2020.

Ухвалою від 10.06.2020 відкладено судове засідання по суті на 01.07.2020.

11.06.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 01.07.2020 оголошено перерву до 23.07.2020.

23.07.2020 позивачем подано письмові пояснення в яких зазначив, що між сторонами не існує переговорів щодо укладення мирової угоди.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на вищезазначене, клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, письмові пояснення підлягають залишенню без розгляду.

Представник відповідача в засідання суду 23.07.2020 не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 23.07.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 р. між ДП "Житомирським бронетанковим заводом" (далі - позивач, покупець) та ТОВ "ТД "Стілпром" (далі - відповідач, постачальник) був укладений договір поставки № 96/ДК (далі - договір). Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти й оплатити продукцію, вказану у специфікації, на умовах та в строки, передбачені договором. Постачальник гарантує, що продукція є новою або технічно справною, не нижче ІІ категорії, придатною для використання за призначенням, стосовно неї відсутні права третіх осіб, тощо (п. 1.2). Продукція використовується покупцем для капітального та регламентованого ремонту військової техніки ( п. 1.3).

Кількість та номенклатура продукції вказується у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору. Якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам для даного виду продукції. Постачальник гарантує, що продукція, яка є предметом поставки за договором, придатна для використання за призначенням та повністю відповідає умовам договору щодо якості та номенклатури (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору поставка продукції здійснюється силами та за рахунок постачальника, можливо через перевізника на склад в місці знаходження покупця (або інших умовах, обговорених сторонами), в строки/терміни встановлені сторонами у відповідній специфікації. Моментом поставки продукції (партії) та передача її покупцю є дата підписання сторонами видаткової накладної та проходження вхідного контролю покупця.

Постачання продукції здійснюється партіями. Асортимент та кількість кожної партії повинні відповідати продукції, визначеної специфікацією. Постачальник зобов`язаний повідомити покупця про прогнозовану дату поставки продукції не пізніше 3 (трьох) днів до дати поставки. Право власності на продукцію переходить до покупця з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної та проходження вхідного контролю (п.п. 3.2, 3.3 договору).

Постачальник зобов`язаний поставити продукцію, яка є предметом договору, в строки та на умовах, визначених договором, а також інших документів, які є його невід`ємними частинами. (п.6.1).

Специфікаціями до договору № 3 від 10.04.2019 р. на поставку визначеної сторонами продукції на загальну суму 7 544 008,50 грн сторони погодили найменування, кількість, вартість продукції, яка підлягала поставці; термін поставки та умови її оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму 7 544 008,50 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних № 95 від 07.05.2019 р., № 103 від 17.05.2020. № 106 від 21.05.2019, №108 від 23.05.2019, № 120 від 30.05.2019 р., №121 від 30.05.2019, №122 від 30.05.2019, №123 від 30.05.2019, №127 від 04.06.2019, №139 від 19.06.2019, № 152 від 11.07.2019, №153 від 22.07.2019, №159 від 29.07.2019, № 160 від 29.07.2019, № 165 від 01.08.2019, №166 від 01.08.2019, №167 від 01.08.2019, №198 від 03.09.2019, №200 від 06.09.2019, №215 від 09.10.2019, №227 від 01.11.2019, №228 від 01.11.2019, підписаними сторонами.

В п.1 та п.2. Специфікацій Сторонами Договору визначено вид, кількість та ціна Продукції.

Умовами п.3 Специфікації №3 від 10.04.2019 встановлено строк поставки відповідних партій Продукції та їх кількість.

Строки та кількість поставки 1, 2 та 3 партії Продукції складає:

Термін поставки 1 партії до 30 календарних днів від дати підписання Специфікації до 10.05.2019 (включно):

Вузол ущільнювача водяного насоса сб20-11 -15-1, в кількості 42 штуки;

Диск ущільнювача водяного насосу сб20-11-30, в кількості 42 штуки;

Клапан нагнітат. ТНВД сб20-27-09, в кількості 50 штук;

Розпилювач форсунки сб20-17-01-1, в кількості 226 штук;

ТПН сб20-32-00-4, в кількості 42 штук;

Форсунка сб20-17-00-1, в кількості 50 штук;

Елемент насосний ТНВД сб327-07-1 в кількості 252 штук;

Масляний насос сб20-12-01 -13, в кількості 20 штук.

Термін поставки 2 партії до 31.05.2019:

Вузол ущільнювача водяного насоса сб20-11-15-1, в кількості 45 штуки;

Диск ущільнювача водяного насосу сб20-11-30, в кількості 42 штуки;

Клапан нагнітат. ТНВД сб20-27-09, в кількості 50 штук;

Розпилювач форсунки сб20-17-01-1, в кількості 226 штук;

ТПН сб20-32-00-4, в кількості 42 штук;

Елемент насосний ТНВД сб327-07-1 в кількості 252 штук;

Масляний насос сб20-12-01-13, в кількості 52 штук.

Термін поставки 3 партії до 30.06.2019:

Диск ущільнювача водяного насосу сб20-11-30, в кількості 56 штуки;

Клапан нагнітат. ТНВД сб20-27-09, в кількості 24 штук;

Розпилювач форсунки сб20-17-01-1, в кількості 304 штук;

ТПН CЦ20-32-00-4, в кількості 29 штук;

Елемент насосний ТНВД сб327-07-1 в кількості 296 штук;

Масляний насос сб20-12-01-13, в кількості 52 штук.

Так, в порушення положень п.3.1 Договору п.3 Специфікацій №3 від 10.04.2019, в частині термінів та строків поставки Продукції (по 1, 2 та 3 партії) в повному об`ємі ТОВ ТД Стілпром не виконано.

ТОВ ТД Стілпром на виконання умов Договору та Специфікації №3 здійснено поставку Продукції по кількості та яка відповідає умовам Договору, в частині якості (п.1.2 та п.2.2 Договору), згідно Видаткових накладних:

№95 від 07.05.2019, Елемент насосний ТНВД сб327-07-1, в кількості 21 штука;

№103 від 17.05.2019, Елемент насосний ТНВД сб327-07-1, в кількості 10 штук;

№106 від 21.05.2019, Елемент насосний ТНВД сб327-07-1 в кількості 100 штук;

№120 від 30.05.2019, Розпилювач форсунки сб20-17-01-1, в кількості 6 штук;

№122 від 30.05.2019, Вузол ущільнювача водяного насоса сб20-11-Т5-1, в кількості 18 штук;

№123 від 30.05.2019, Диск ущільнювача водяного насосу сб20-11-30, в кількості 7 штук;

№127 від 04.06.2019, Розпилювач форсунки сб20-17-01-1, в кількості 25 штук;

№139 від 19.06.2019, Розпилювач форсунки сб20-17-01-1, в кількості 18 штук;

№152 від 11.07.2019, Розпилювач форсунки сб20-17-01-1, в кількості 6 штук;

№153 від 22.07.2019, Розпилювач форсунки сб20-17-01-1, в кількості 7 штук;

№159 від 11.07.2019, Елемент насосний ТНВД сб327-07-1, в кількості 42 штук;

№160 від 29.07.2019, Диск ущільнювача водяного насосу сб20-11-30, в кількості 2 штук;

№165 від 01.08.2019, ТПН сб20-32-00-4, в кількості 13 штук;

№166 від 01.08.2019, Клапан нагнітат. ТНВД сб20-27-30, в кількості 50 штук; Форсунка сб20-17-00-1, в кількості 50 штук; Вузол ущільнювача водяного насоса сб20-11-15-1, в кількості 23 штуки; Елемент насосний ТНВД сбЗ27-07-1 в кількості 58 штук;

№198 від 03.09.2019, Розпилювач форсунки сб20-17-01-1, в кількості 24 штуки;

№200 від 06.09.2019, Елемент насосний ТНВД сб327-07-1, в кількості 15 штук;

№215 від 09.10.2019, Масляний насос сб20-12-01-13, в кількості 2 штуки;

№227 від 01.11.2019, Розпилювач форсунки сб20-17-01-1, в кількості 6 штук;

№228 від 14.11.2019, Елемент насосний ТНВД сб327-07-1, в кількості 60 штук.

З урахуванням визначеної кількості Продукції, фактично поставленої Продукції, Постачальником недопоставлено Продукції у визначені Специфікацією №3 від 10.04.2019 строки, а саме:

по 1 партії (до 10.05.2019 (включно):

Вузол ущільнювача водяного насоса сб20-11-15-1, в кількості 42 штуки;

Диск ущільнювача водяного насосу сб20-11-30, в кількості 42 штуки;

Клапан нагнітат. ТНВД сб20-27-09, в кількості 50 штук;

Розпилювач форсунки сб20-17-01-1, в кількості 226 штук;

ТПН сб20-32-00-4, в кількості 42 штук;

Форсунка сб20-17-00-1, в кількості 50 штук;

Елемент насосний ТНВД сб327-07-1 в кількості 231 штук;

Масляний насос сб20-12-01-13, в кількості 20 штук,

по 2 партії (до 31.05.2019 (включно):

Вузол ущільнювача водяного насоса сб20-11-15-1, в кількості 45 штуки;

Диск ущільнювача водяного насосу сб20-11-30, в кількості 35 штуки;

Клапан нагнітат. ТНВД сб20-27-09, в кількості 50 штук;

Розпилювач форсунки сб20-17-01 -1, в кількості 226 штук;

ТПН сб20-32-00-4, в кількості 42 штук;

Елемент насосний ТНВД сб327-07-1 в кількості 252 штук;

Масляний насос сб20-12-01-13, в кількості 52 штук, по 3 партії до 30.06.2019:

Диск ущільнювача водяного насосу сб20-11-30, в кількості 56 штуки;

Клапан нагнітат. ТНВД сб20-27-09, в кількості 24 штук;

Розпилювач форсунки сб20-17-01-1, в кількості 304 штук;

ТПН сб20-32-00-4, в кількості 29 штук;

Елемент насосний ТНВД сб327-07-1 в кількості 296 штук;

Масляний насос сб20-12-01-13, в кількості 52 штук.

Загальна кількість поставленої ТОВ Торговий дім Стілпром Продукції по Специфікації ТЕЗ (по кількості та номенклатурі), яка відповідає умовам Договору (в частині якості)

становить:

Вузол ущільнювача водяного насоса сб20-11-15-1, в кількості 41 штука;

Диск ущільнювача водяного насосу сб20-11-30, в кількості 51 штуки;

Клапан нагнітат. ТНВД сб20-27-09, в кількості 33 штук;

Розпилювач форсунки сб20-17-01 -1, в кількості 92 штук;

ТПН сб20-32-00-4, в кількості 13 штук;

Форсунка сб20-17-00-1, в кількості 50 штук;

Елемент насосний ТНВД сб327-07-1, в кількості 306 штука;

Масляний насос сб20-12-01 -13, в кількості 20 штук.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2019 позивач направи на адресу відповідача вимогу про виконання умов договору та сплату штрафних санкцій, проте, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Посилаючись на порушення умов договору та його п. 7.3, позивач просить стягнути з ТОВ "ТД "Стілпром" 1 192 331,57 грн пені, 511 882,81 грн штрафу.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Господарський кодекс називає неустойку, штраф і пеню різновидами штрафних санкцій, але не визначає ні один із цих різновидів. Частина 3 ст. 549 ЦК України особливістю пені визнає те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Проте, не може бути підставою відмови у задоволенні вимоги про сплату неустойки те, що вона встановлена за кожен день прострочення іншого (а не тільки грошового) зобов`язання, що така неустойка не підпадає під визначення пені, яке наводиться в ч.3 ст.549 ЦК України. Коли обов`язок боржника сплатити грошову суму чи передати майно кредиторові у зв`язку з порушенням зобов`язання не підпадає під визначення штрафу чи пені, слід керуватися визначенням неустойки, що наводиться у ч. 1 ст. 549 ЦК України, оскільки штраф та пеня є різновидом неустойки, що не вичерпують всього змісту поняття неустойки.

За таких обставин, необхідно дійти висновку, що пенею може забезпечуватись не лише грошове зобов`язання. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, постанова від 24.03.2009 р. у справі № 8/411/08).

Так, відповідно до п. 7.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно положень договору та законодавства України.

Згідно з п. 7.3 договору, за порушення постачальником строків поставки продукції, заміни продукції, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення.

Частиною 2 статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч.2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та пені надано сторонам статтею 231 ГК України та узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

А тому, суд вважає, що п.7.3 договору відповідає нормам чинного законодавства, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач жодних заперечень не надав, контррозрахунок суми позову не здійснив.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу на підставі наведених приписів закону та умов договору, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню 1 192 331,57 грн пені, 511 882,81 грн штрафу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86,129,236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Стілпром про зупинення розгляду справи, залишити без розгляду.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стілпром" (вул. Бориспільська, буд. 9, м.Київ, 02099, код ЄДРПОУ 42118478) на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вул. Дружби народів, буд.1, смт. Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441, код ЄДРПОУ 07620094) 1 192 331 (один мільйон сто дев`яносто дві тисячі триста тридцять одну) грн. 57 коп. пені, 511 882 (п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 81 коп. штрафу, 25 563 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн 22 коп судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 27.07.2020.

Суддя Н.І. Ягічева