Рішення

від 15.07.2020 по справі 520/10713/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р. № 520/10713/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАУТ ГРУП" про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом, в якому просить суд: накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАУТ ГРУП" (податковий номер 36033156), а саме: МФО 334851, АТ "ПУМБ", номер рахунку НОМЕР_1 ; МФО 351533, АТ ГРУ АТ КБ "Приватбанк" у м. Харкові, номер рахунку НОМЕР_2 , МФО 351533, АТ ГРУ АТ КБ "Приватбанк" у м. Харкові, номер рахунку НОМЕР_3 ; МФО 351533, АТ ГРУ АТ КБ "Приватбанк" у м. Харкові, номер рахунку НОМЕР_4 .

В обґрунтування позову позивач зазначив про наявність підстав для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАУТ ГРУП" .

Представник позивача надав клопотання, в якому не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, надав відзив на позов, в якому проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що наказ позивача щодо призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАУТ ГРУП" є незаконним, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на кошти.

Представник позивача надав відповідь на відзив щодо помилковості доводів відповідача.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області на підставі наказу від 23.09.2017 року № 782 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАУТ ГРУП" (а.с. 19-20), з урахуванням наказу від 03.10.2019 року № 989 (а.с. 21-22) щодо зміни строків проведення перевірки, направлень на перевірку від 24.09.2019р. №806, від 08.10.2019р. №1243 (а.с. 17-18) було здійснено вихід за податковою адресою платника для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Директор підприємства відповідача розписався в направленнях на перевірку щодо пред`явлення службових посвідчень, направлень та в отриманні копій наказів, проте відмовив у допуску до перевірки за відсутності, на його думку, підстав для перевірки та незаконності її призначення, що відображено в акті про відмову в допуску до перевірки від 09.10.2019 року № 677/20-40/05-18-09/36033156 (а.с. 14-16).

На підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України в.о. начальника ГУ ДПС в Харківській області прийнято Рішення №4431/10/20-40-05-18-15 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача від 10.10.2019 року у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (а.с. 11-12).

Позивач повідомив суд про наявність у відповідача низки відкритих рахунків в банківських установах, що підтверджується витягом про відкриті банківські рахунки підприємства (а.с. 23).

Суд зазначає, що загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, суд дійшов висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд зазначає, що згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач звертався до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління ДПС у Харківській області від 23.09.2017 року № 782 та від 03.10.2019 року № 989, що стало підставою для здійснення виходу за податковою адресою платника для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Проте, ухвалою суду від 28.01.2020 року по справі 520/10640/19 зазначену позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з неможливістю розгляду справи за відсутності позивача, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи. Вказана ухвала набрала законної сили.

Повторно, ТОВ "СТАУТ ГРУП" до суду з позовом щодо оскарження наказів Головного управління ДПС у Харківській області від 23.09.2017 року № 782 та від 03.10.2019 року № 989 не звертався.

Отже, вказані накази є чинними, судом не скасовані.

Актом про відмову в допуску до перевірки від 09.10.2019 року № 677/20-40/05-18-09/36033156 підтверджено відмову відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" контролюючий орган звертався до суду в порядку ст. 283 КАС України з відповідною заявою щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача, застосованого на підставі Рішення №4431/10/20-40-05-18-15 від 10.10.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду суду від 15.10.2019р. по справі №520/10694/19, вказану заяву повернуто заявнику.

З іншою заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача Головне управління ДПС у Харківській області не зверталось.

Однак, вказане не свідчить про відсутність підстав для накладення адміністративного арешту коштів підприємства.

Дії контролюючого органу щодо накладення адміністративного арешту коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАУТ ГРУП" фактично є наслідком відмови відповідача в допуску до перевірки підприємства.

Суд вважає, що вказані обставини фактично пов`язані зі вчиненням контролюючим органом низки дій, передбачених ст.94 Податкового кодексу України, а не з певними порушенням останнім норм Податкового кодексу України. Оцінку таким порушенням (можливим порушенням), враховуючи предмет спору, суд не уповноважений надавати у цій справі.

При цьому, суд вказує, що постановою від 27.11.2018 у справі № 820/1929/17 (К/9901/40847), Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду висловив позицію щодо підстав застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Також, при розгляді вказаної справи судом, на виконання приписів ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12 лютого 2019 року (справа №820/2455/18).

Посилання відповідача по справі на відсутність у позивача підстав для звернення до суду з даним позовом, оскільки Рішення №4431/10/20-40-05-18-15 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача від 10.10.2019 року не підтверджено у судовому порядку, суд вважає хибними, з огляду на те, що провадження у справі здійснюється за позовом податкового органу за загальною процедурою.

Так, положеннями ст. 94 Податкового кодексу України та положеннями ст. 122 КАС України не встановлено спеціальних вимог для звернення контролюючого органу до суду щодо накладення адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до суду в рамках даної справи саме з позовною заявою, а не заявою в порядку 283 КАС України, тому в даному випадку застосовується загальна процедура, яка не висуває додаткових вимог щодо строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк, визначений у п.94.10 Податкового кодексу України не застосовується при зверненні Головного управління ДПС у Харківській області з позовною заявою в загальному порядку, встановленому КАС України.

В силу приписів ч.5 ст. 242 КАС України, суд враховує позицію Верховного Суду від 05.02.2019 по справі №820/5122/18, в якій викладено аналогічну правову позицію.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61027, код ЄДРПОУ 43143704) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАУТ ГРУП" (10001, м. Житомир, вул. Київська, б.77) про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАУТ ГРУП" (податковий номер 36033156), а саме: МФО 334851, АТ "ПУМБ", номер рахунку НОМЕР_1 ; МФО 351533, АТ ГРУ АТ КБ "Приватбанк" у м. Харкові, номер рахунку НОМЕР_2 , МФО 351533, АТ ГРУ АТ КБ "Приватбанк" у м. Харкові, номер рахунку НОМЕР_3 ; МФО 351533, АТ ГРУ АТ КБ "Приватбанк" у м. Харкові, номер рахунку НОМЕР_4 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 03 серпня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.