Рішення

від 03.08.2020 по справі 520/1267/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 серпня 2020 р. № 520/1267/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Квартенка О.Р.,

представника відповідача - Мироненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "КІМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Обслуговуючий кооператив КІМ , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд, з урахуванням збільшених позовних вимог, скасувати постанови від 17.12.2019 року №201/3417/0/250-19-П та від 17.12.2019 року №202/3418/0/250-19-П та приписи від 06.09.2019 року №751/801-Пр-У, №752/802-Пр-У, №752/802-Пр-З, які складені відносно нього.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки перевірки, на підставі яких відповідачем складено спірні приписи, стосовно виявлених об`єктів самочинного будівництва по вул. Буковій, 4-Б у м. Харкові не відповідають дійсності та вже були спростовані судом по справі №520/10561/19; стосовно об`єктів будівництва по вул. Буковій, 1 у м. Харкові, на думку позивача, висновки перевірки суперечать дійсним обставинам, оскільки кооператив не є власником цих будівель. Також, позивач посилається на порушення відповідачем порядку розгляду справ у сфері містобудівної діяльності. Отже, позивач вважає, що спірні приписи та постанови про накладення штрафів за невиконання цих приписів є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з огляду на доводи наданого суду відзиву на позов та зазначив, що перевіркою позивача встановлено низку порушень норм законодавства, які підлягають усуненню та з приводу чого видано спірні приписи. Також, відповідач зазначив, що при проведенні відповідних перевірок встановлено не виконання позивачем двох приписів, у зв`язку з чим, прийняті постанови про накладення штрафів за невиконання вимог цих приписів, що на думку відповідача, відповідає вимогам законодавства. Відповідач також не погоджується з порушенням ним порядку розгляду справ у сфері містобудівної діяльності. Відтак, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

У свою чергу, у відповіді на відзив, позивач посилався на необґрунтованість та безпідставність відзиву на позов та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Щодо строків звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року позивачу поновлено строк звернення до суду у даній справі за позовом про визнання протиправними та скасування спірних постанов.

Стосовно строків звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування спірних приписів, суд не вбачає пропуску позивачем строку звернення до суду з цими позовними вимогами, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спірні оскаржувані приписи отримані позивачем 18.09.2019 року, що підтверджується роздруківкою з сайту щодо руху поштового відправлення №6100351986898 (т. 1 а.с. 154).

До суду з заявою про збільшення вказаних позовних вимог, прийнятою ухвалою суду від 22.04.2020 року, позивач звернувся 18.03.2020 року, що підтверджується вхідним штампом суду, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Таким чином, строки звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування спірних приписів позивачем не пропущено.

По суті позову суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відповідно до наказу від 06.08.2019 року №306, направлень від 19.08.2019 року №752-Н та від 04.09.2019 року №802-Н (т. 2 а.с. 25, 27) було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва по вул. Буковій, 4-Б у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:12:003:0067, за результатами якої складено акт від 06.09.2019 року №752/802-А (т. 1 а.с. 131-136), висновками якого встановлені порушення позивачем законодавства у сфері містобудування та архітектури.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено наступні приписи:

- припис №752/802-Пр-У від 06.09.2019 року про усунення в термін до 06.11.2019 року допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011р. №466, ч.1, 2, 3 ст. 11, ч. 1 ст.9, 27 Закону України Про архітектурну діяльність , та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 (т. 1 а.с. 145);

- припис №752/802-Пр-З від 06.09.2019 року про негайне зупинення проведення будівельних робіт внаслідок допущених порушень позивачем п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011р. №466, ч.1, 2, 3 ст. 11, ч. 1 ст.9, 27 Закону України Про архітектурну діяльність , та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 (т. 1 а.с. 144).

За наслідками вказаного заходу державного контролю відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2019 року щодо порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011р. №466, ч. 1 ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність ;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2019 року щодо порушення позивачем ч. 1, 2 ст.11 Закону України Про архітектурну діяльність та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2019 року щодо порушення позивачем ч. 1, 2 ст.11 Закону України Про архітектурну діяльність та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 (т. 1 а.с. 137-139).

На підставі висновків вказаного акту від 06.09.2019 року №752/802-А та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2019 року відповідачем винесено наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- постанова від 19.09.2019 року №158/2391/0/250-19-П про накладення 72252,00 грн. штрафу за порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011р. №466, ч. 1 ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність ;

- постанова від 19.09.2019 року №159/2392/0/250-19-П про накладення 80280,00грн. штрафу за порушення позивачем ч. 1, 2 ст.11 Закону України Про архітектурну діяльність та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903,

- постанова від 19.09.2019 року №160/2393/0/250-19-П про накладення 100350,00грн. штрафу за порушення позивачем ч. 1, 2 ст.11 Закону України Про архітектурну діяльність та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 (т. 1 а.с. 140-142).

Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відповідно до наказу від 06.08.2019 року №307, направлень від 19.08.2019 року №751-Н та від 04.09.2019 року №801-Н (т. 2 а.с. 44, 46) було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва по вул. Буковій, 1 у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:12:003:0075, за результатами якої складено акт від 06.09.2019 року №751/801-А (т. 1 а.с. 126-130), висновками якого встановлені порушення позивачем законодавства у сфері містобудування та архітектури.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено припис №751/801-Пр-У від 06.09.2019 року про усунення в термін до 06.11.2019 року допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 2 п. 5, п. 27 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011р. №466, ч. 1 ст. 9, 27 Закону України Про архітектурну діяльність (т. 1 а.с. 143).

У подальшому, в листопаді-грудні 2019 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відповідно до наказу від 06.08.2019 року №479, направлення від 19.11.2019 року №1155-Н (т. 2 а.с. 67) було проведено дві позапланові перевірки Обслуговуючого кооперативу КІМ , за результатами яких складено наступні акти:

- акт від 04.12.2019 року №1154-А, за висновками якого встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудування та архітектури у вигляді не виконання припису №751/801-Пр-У;

- акт від 04.12.2019 року №1155-А, за висновками якого встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудування та архітектури у вигляді не виконання припису №751/802-Пр-У (т. 1 а.с. 12-41).

За наслідками вказаних заходів державного контролю відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2019 року щодо порушення позивачем п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 2 п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, - невиконання обов`язкового до виконання припису №751/801-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2019 року щодо порушення позивачем п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 2 п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, - невиконання обов`язкового до виконання припису №751/802-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т. 1 а.с. 42-45).

На підставі висновків вказаних актів від 04.12.2019 року №1154-А, №1155-А та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2019 року відповідачем винесено наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- постанова від 17.12.2019 року №202/3418/0/250-19-П про накладення 31530,00 грн. штрафу за порушення позивачем п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 2 п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, - невиконання обов`язкового до виконання припису №751/801-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- постанова від 17.12.2019 року №201/3417/0/250-19-П про накладення 31530,00 грн. штрафу за порушення позивачем п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 2 п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, - невиконання обов`язкового до виконання припису №751/802-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т. 1 а.с. 46-49).

Не погоджуючись з вищезазначеними приписами від 06.09.2019 року №751/801-Пр-У, №752/802-Пр-У, №752/802-Пр-З та постановами від 17.12.2019 року №201/3417/0/250-19-П та від 17.12.2019 року №202/3418/0/250-19-П, позивач звернувся до суду за їх оскарженням.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 та 2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Приписами ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Згідно із пунктом 13 зазначеного Порядку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно абз. 2 п. 1 ч. 6 ст.2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до абз. 2 п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, що діяв на момент виникнення спірних відносин, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно приписів від 06.09.2019 року №752/802-Пр-У та №752/802-Пр-З по об`єкту будівництва по вул. Буковій, 4-Б у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:12:003:0067, суд зазначає наступне.

Правовідносини, які підлягають вирішенню в рамках даної справи передували ті, відносно яких є судове рішення по справі №520/10561/19, що набрало законної сили, а отже, певні обставини не підлягають доказуванню при розгляді поточної справи, що нормативно закріплено у ч.4 ст.78 КАС України.

Так, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року, по справі №520/10561/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу КІМ до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанов: позов задоволено, визнано протиправними та скасувано повністю постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.09.2019 р. №158/2391/0/250-19-П про накладення 72252,00 грн. штрафу, від 19.09.2019 р. №159/2392/0/250-19-П про накладення 80280,00 грн. штрафу, від 19.09.2019 р. №160/2393/0/250-19-П про накладення 100350,00 грн. штрафу.

Підставою для скасування вказаних постанов стали висновку суду про недоведеність відповідачем зазначених в акті та постановах посилань на будівництво нових будівель без дозвільних документів та наміру продовжувати зведення будівель як об`єктів самочинного будівництва, унаслідок чого міра застосованої юридичної відповідальності не узгоджується з характером, змістом та наслідками діяння особи.

Отже, під час судового розгляду справи №520/10561/19 судом досліджені обставини, що слугували підставою для прийняття висновків акту перевірки та, прийнятих на їх підставі, постанов про накладення штрафу.

В свою чергу, спірні приписи від 06.09.2019 року №752/802-Пр-У та №752/802-Пр-З по об`єкту будівництва по вул. Буковій, 4-Б у м. Харкові , прийняті відповідачем на підставі висновків акту перевірки, які не знайшли свого підтвердження по справі №520/10561/19.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:12:003:0067, яка надана в оренду позивачу відповідно до рішення Харківської міської ради від 19.06.2019р. №1605/19, знаходяться належні кооперативу нежитлові будівлі літ. А-1 (227,6 кв.м.), Б-1 (34,3 кв.м.), В-1 (18,7 кв.м.), Г-1 (50,2 кв.м.), Д-2 (1297,2 кв.м.) (т. 1 а.с. 50-53).

Право власності на вказані будівлі набуте позивачем за договорами пожертви від 29.08.2014р., посвідченими приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. за р.н. 1951 та 1954 (т. 1 а.с. 54-61), і належним чином зареєстроване, що не заперечується відповідачем та підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.08.2014р. за №26165479 та №26166973 (т. 1 а.с. 62-65).

Відповідно до вказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року по справі №520/10561/19 судом з`ясовано, і визнано учасниками справи, вул. Букова у м. Харкові межує із вул. Клочківською у м. Харкові, утворюючи перехрестя, біля якого розміщена земельна ділянка із кадастровим номером 6310136300:12:003:0054.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.06.2017р. по справі №922/3875/16 за заявником було визнано право користування частиною земельної ділянки із кадастровим номером 6310136300:12:003:0054 відповідно до рішення Харківської міської ради №184/16 від 20.04.2016р.

Пунктами 9.1-9.3 додатку №1 до рішення Харківської міської ради від 19.06.2019р. №1605/19 заявнику надано в оренду земельну ділянку із кадастровим номером 6310136300:12:003:0067 площею 2,0722га для будівництва учбових майстерень за рахунок знесення існуючих будівель літ А-1 , літ. Б-1 , літ. В-1 , літ. Г-1 , літ. Д-2 по вул. Буковій 4-Б у місті Харкові.

У судовому засіданні представником позивача надані пояснення про те, що вказані будівлі навіть на час їх набуття у власність кооперативом перебували у поганому технічному стані, що також зазначено в рішенні Господарського суду Харківської області від 15.06.2017р. по справі №922/3875/16. Вказане призвело до необхідності відновлення цих будівель - проведення будівельних робіт, які не потребують дозвільних документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Таким чином, враховуючи, що спірні приписи від 06.09.2019 року №752/802-Пр-У та №752/802-Пр-З по об`єкту будівництва по вул. Буковій, 4-Б у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:12:003:0067, складені за результатом перевірки, висновки якої вже були досліджені та не підтверджені Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/10561/19, то суд вважає, що спірні приписи від 06.09.2019 року №752/802-Пр-У та №752/802-Пр-З є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно припису від 06.09.2019 року №751/801-Пр-У по об`єкту будівництва по вул. Буковій, 1 у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:12:003:0075, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

У силу ч.11 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Оскільки у даному конкретному випадку оскаржений штраф підпадає під дію ч.1 ст.1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , а не ст.ст.238, 241 Господарського кодексу України, то відсутні підстави для поширення на спірні правовідносини правил ст.250 Господарського кодексу України.

Додатково суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, положення наведеної норми закону містять чітко сформульоване виключення зі загального правила застосування адміністративно-господарських санкцій у період шести місяців від події виявлення або у періоду року з події вчинення.

Дане виключення полягає в існуванні інших строків у випадках передбачених законом.

Такий випадок відносно спірних правовідносин передбачений ч.11 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , у силу якої присікальним строком накладення штрафу є період у три роки від події вчинення правопорушення у сфері містобудування.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постановах від 19.06.2018р. по справі №808/5834/14 (провадження №К/9901/3499/18), від 22.01.2019р. по справі №810/5497/15 (адміністративне провадження №К/9901/7507/18) від 17.10.2018р. по справі №522/22055/17 (адміністративне провадження №К/9901/52257/18) присікальний строк застосування штрафу у сфері містобудівельної справи становить три роки.

Для визначення події, з настанням якої починається перебіг цього строку, у ході перевірки владний суб`єкт має повно зібрати, належно оцінити та викласти в акті перевірки власні судження з приводу календарної дати вчинення особою правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Проте, складений відповідачем акт від 06.09.2019 року №751/801-А, таких відомостей не містить.

Наведені відповідачем доводи про вчинення порушень позивачем у 2014-2015 роках щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0075 мають характер припущення.

Оскільки складений інспекцією акт перевірки не містить фактичних даних про дату вчинення особою протиправного діяння, то застосування штрафу не може бути визнано правомірним.

Крім того, відповідачем не доведено факту забудови вказаної ділянки саме позивачем.

Окрім цього, відповідачем не заперечується факту того, що право власності на вказану земельну ділянку належить кооперативу, але власником будівель, які на ній розташовані, позивач не є. Відповідно, здійснити будь-які дії щодо таких будівель (у тому числі усунути будь-які можливі порушення містобудівного законодавства) позивач не має можливості.

Довід інспекції про наявність у кооперативу наміру продовжити зведення будівель як об`єктів самочинного будівництва, а відтак, і характер порушення як триваючого, слід визнати недоведеним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спірний припис від 06.09.2019 року №751/801-Пр-У є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно постанов від 17.12.2019 року №201/3417/0/250-19-П та від 17.12.2019 року №202/3418/0/250-19-П про накладення штрафу за невиконання приписів від 06.09.2019 року №751/801-Пр-У та №751/802-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки, суд дійшов висновку про протиправність приписів від 06.09.2019 року №751/801-Пр-У та №751/802-Пр-У, за невиконання щодо яких до кооперативу застосовано штраф, то спірні постанови від 17.12.2019 року №201/3417/0/250-19-П та від 17.12.2019 року №202/3418/0/250-19-П також є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно порядку розгляду справ у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, акти перевірки від 04.12.2019 року №1154-А та №1155-А та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2019 року були направлені відповідачем позивачу рекомендованим поштовим відправленням за №6100352341688, яке було отримано позивачем 20.12.2019 року (т. 1 а.с. 66-68).

Однак, незважаючи на це вже 17.12.2019 року відповідачем розглянуто відповідні справи и винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу на позивача.

Водночас, згідно з п.9 ч.2 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності індивідуального акту є урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Тому, суд бере до уваги, що відповідно до п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (затверджений постановою КМУ від 06.04.1995р. №244; далі за текстом - Порядок №244) справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

За відсутності застереження про протилежне, суд вважає необхідним застосувати у даному конкретному випадку загальне правило правової визначеності, котре є невід`ємним елементом запровадженого ст.8 Конституції України верховенства права та поглинає фактор обізнаності особи з майбутньою подією реалізації адміністративним органом владної управлінської функції з накладення санкції.

Сам лише факт направлення адміністративним органом документів на адресу приватної особи не може бути ототожнений з фактом обізнаності цієї особи з майбутнім розглядом питання про накладення санкцій безвідносно до обставин фізичного одержання особою документів та обставин правової поведінки цієї особи.

Відтак, суд вважає, що згадане у тексті п.17 Порядку №244 дієслово повідомляються слід тлумачити як подію вручення особи кореспонденції або відмови особи від одержання кореспонденції.

При цьому, у силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд вважає за можливе застосувати правові висновки Верховного суду з приводу забезпечення права особи на участь у вирішенні питання про накладення штрафу в аналогічних випадках, а саме: накладення штрафів органами системи Держпраці, зокрема, викладених в постановах Верховного Суду від 12.06.2019р. по справі №813/3415/18.

Відтак, враховуючи вищевикладене, відповідачем не надано належних та достовірних доказів доведення до відома позивача відомостей про час і місце розгляду питання про накладення штрафу завчасно.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено законність спірних приписів та постанов, які є предметом судового оскарження у даній справі.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "КІМ" (вул. Катерининська, буд. 46,м. Харків,61004, код ЄДРПОУ 39318424 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ 04059243) про визнання протиправними та скасування постанов та приписів - задовольнити.

Скасувати постанови від 17.12.2019 року №201/3417/0/250-19-П та від 17.12.2019 року №202/3418/0/250-19-П та приписи від 06.09.2019 року №751/801-Пр-У, №752/802-Пр-У, №752/802-Пр-З, які складено відносно Обслуговуючого кооперативу "КІМ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Обслуговуючого кооперативу "КІМ" (вул. Катерининська, буд. 46,м. Харків,61004, код ЄДРПОУ 39318424 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 8408 грн. ( вісім тисяч чотириста вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 03 серпня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.