Ухвала

від 03.08.2020 по справі 600/1097/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1097/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтрансавто" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про визнання протиправними рішень,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камтрансавто" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1329555/41918754 від 13.11.2019 року - про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 30.08.2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 30.08.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтрансавто", датою її подання;

- стягнути на користь позивача судові витрати з відповідача.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись до суду, позивачем заявлено позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень від 13.11.2019 року. Однак, останнім не обґрунтовано звернення до суду з вказаним позовом тільки 30.07.2020 року (згідно поштового штемпеля), тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду без відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску позивачем, а також докази на підтвердження таких обставин.

Крім того, пунктами 5 та 8 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем при зупиненні реєстрації податкової накладної № 11 від 31.07.2019 року, не зазначено конкретні критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, на підставі яких зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі. Разом з тим, в прохальній частині адміністративного позову просить, про зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 30.08.2019 року. Відтак, позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог в зазначеній вище частині, зокрема зазначити по якій саме податковій накладній зупинено реєстрацію відповідачем.

Окрім того, суд перевіривши зміст адміністративного позову звертає увагу на те, що позовна заява є нечитаємою, та складена без дотримання правил орфографії та правопису (слова та речення по тексту не розділенні розділовими знаками), що ускладнює належний розгляд справи, оскільки виникають певні труднощі при встановленні змісту адміністративного позову.

Суд зазначає, що для належної роботи з документами, які подані позивачем в якості доказів, вони повинні мати належний вигляд та давати можливість встановити їх зміст без сумнівів, що в даному випадку є неможливим, зважаючи на якість таких документів.

Також судом встановлено, що позовні вимоги позивача пред`явлені до неналежних відповідачів, оскільки згідно даних з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ГУ ДФС у Чернівецькій області та ДФС України перебувають в стані припинення.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтями 160, 161, 171 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що недоліки вказаної позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- адміністративного позову в новій редакції, з урахуванням висновків суду;

- заяви (клопотання) про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення цього строку;

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтрансавто" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної у Чернівецькій області, про визнання протиправними рішень - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказані в мотивувальній частині цієї ухвали - протягом десяти днів з дня вручення цієїї ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Боднарюк