Ухвала

від 03.08.2020 по справі 620/2846/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Чернігів Справа № 620/2846/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Червоний Маяк (вул. Генерала Білого, 58, с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область, 15323) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135), Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство Червоний Маяк звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративного-господарського штрафу № 197795 від 14.07.2020.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в акті перевірки № 216742 від 25.05.2020 не зазначено будь-яких фактичних порушень габаритно-вагових параметрів та обладнання за допомогою якого ці порушення зафіксовані. Вказує, що на стаціонарному габаритно-ваговому комплексі на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса км 450+500 була зафіксована відсутність порушень габаритно-вагових параметрів під час подальшого проходження транспортним засобом свого маршруту, що свідчить про фактичну відсутність порушень габаритно-вагових параметрів транспортного засобу та безпідставність і незаконність постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу № 197795 від 14.07.2020. Також зазначає, що в порушення вимог пункту 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті ПСП Червоний маяк не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, що унеможливило розгляд справи у присутності уповноваженої особи та позбавило можливості додати до матеріалів справи докази відсутності порушень з боку підприємства, чим суттєво порушило законні права позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Дана справа є незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що відповідачем не обґрунтовано необхідності проведення судового засідання та не повідомлено суду обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

При цьому, на переконання суду, характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства Червоний Маяк про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню.

Для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи та правильного застосування законодавства, необхідно витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті копії наказу та направлення на проведення перевірки, а також документи, що були складені державними інспекторами за наслідками її проведення.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Непочатих В.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. В задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

3. Встановити відповідачам 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

4. Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті копії наказу та направлення на проведення перевірки, а також документи, що були складені державними інспекторами за наслідками її проведення.

5. Роз`яснити відповідачам - суб`єктам владних повноважень, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи та може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву на позов, а відповідачі - заперечення протягом 5-денного строку з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви по суті справи (відзив; відповідь на відзив; заперечення) повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій заяв по суті справи, доказів повинні бути надіслані (надані) суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

9. Повідомити Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, що копію позовної заяви та додані до неї документи можуть бути отримані ним лише безпосередньо в суді.

10. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих