Рішення

від 03.08.2020 по справі 826/17546/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Київ № 826/17546/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Альп-Ресурс до Головного управління ДПС у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0033881201 від 13.09.2016 ,- ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Альп-Ресурс (01601, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, код ЄДР: 40227896) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0033881201 від 13.09.2016, прийняте ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач наголошує на протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки акт камеральної перевірки та спірне податкове повідомлення-рішення отримано товариством одночасно, чим порушено право позивача на надання позивачем заперечень на акт перевірки. Відтак позивач просить суд скасувати оскаржуване рішення.

Позиція відповідача.

У запереченнях (відзиві) на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, наголосивши що податковий орган мав право проводити камеральну перевірку щодо перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних. Так, у зв`язку з проведенням останньої контролюючим органом встановлено порушення позивачем своєчасності реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 255468,86 грн., чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, з огляду на що до позивача застосовано штрафні санкції на суму 45 625,85 грн., у зв`язку з чим відповідач наголошує на безпідставності заявлених позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2017 позовну заяву позивача залишено без руху.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 11.10.2017 № 7345 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 14.11.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

01.02.2018 ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 03.08.2020 в порядку письмового провадження здійснено заміну ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві).

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13.09.2016 податковим органом проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по ПДВ ТОВ Альп-Ресурс , за період червень, липень та серпень 2016 року, за результатами якої складено акт № 11392/26-58-12-01-09/40227896, яким встановлено порушення ТОВ Альп-Ресурс вимог п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, зокрема, реєстрацію податкових накладних або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснено після граничних термінів реєстрації, а саме: більше 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань відображених у відповідних податкових накладних або розрахунків коригування, а саме:

податкова накладна № 14 від 24.06.2016 зареєстрована 19.07.2016 - кількість днів порушення терміну реєстрації 10;

податкова накладна № 19 від 04.08.2016 зареєстрована 01.09.2016 - кількість днів порушення терміну реєстрації 13;

податкова накладна № 18 від 04.08.2016 зареєстрована 01.09.2016 - кількість днів порушення терміну реєстрації 13;

податкова накладна № 17 від 31.07.2016 зареєстрована 01.09.2016 - кількість днів порушення терміну реєстрації 17;

податкова накладна № 20 від 05.08.2016 зареєстрована 03.09.2016 - кількість днів порушення терміну реєстрації 13;

податкова накладна № 21 від 31.07.2016 зареєстрована 02.09.2016 - кількість днів порушення терміну реєстрації 36;

податкова накладна № 22 від 21.07.2016 зареєстрована 02.09.2016 - кількість днів порушення терміну реєстрації 28;

податкова накладна № 23 від 21.07.2016 зареєстрована 05.09.2016 - кількість днів порушення терміну реєстрації 31;

податкова накладна № 24 від 13.07.2016 зареєстрована 05.09.2016 - кількість днів порушення терміну реєстрації 39;

На підставі вказаного акту перевірки від 13.09.2016 № 11392/26-58-12-01-09/40227896 прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2016 № 0033881201, яким, за порушення термінів реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 255468,86 грн. до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 45 626,85 грн.

В порядку адміністративного оскарження до ГУ ДФС у м. Києві скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 13.09.2016 № 0033881201, без змін.

Натомість позивач вважаючи свої права порушеними, а оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції чинній на виникнення спірних правовідносин ).

Так, згідно з п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

При цьому, згідно з п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

В той же час, згідно з п. 76.2 ст. 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку , визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів , що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

При цьому, згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, аналіз викладених норм права регламентує чіткий і послідовний порядок дій податкового органу щодо проведення камеральної перевірки та, за наявності встановлених під час такої перевірки порушень, прийняття за її результатами акту перевірки на підставі якого приймається податкове повідомлення-рішення.

Зокрема, за результатами камеральної перевірки податковий орган складає акт такої камеральної перевірки та протягом трьох робочих днів надсилає або вручає його платнику податків.

Після вручення платнику податків такого акта камеральної перевірки та у разі незгоди із висновками акта, платник податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки має право подати до податкового органу свої заперечення.

За результатами надходження заперечень платника податку до податкового органу останній розглядає їх протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання. При цьому, якщо платних податків у запереченнях виявив бажання розглядати такі заперечення за його присутності, то податковий орган зобов`язаний розглянути заперечення такого платника податків у його присутності.

При цьому, податкове повідомлення-рішення приймається контролюючим органом протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд наголошує, що у разі недотримання податковим органом визначеного Податковим кодексом України порядку прийняття податкових повідомлень-рішень, у тому числі щодо позбавлення платника податків права на подання заперечень на акт перевірки, наслідком прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення буде протиправність останнього, оскільки таке прийняте відбудеться, по-перше, з порушенням прав платника податків, по-друге, без урахуванням усіх обставин, що мають вирішальне значення для прийняття рішення.

Як вже було встановлено судом податковим органом проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних, за результатами якої 13.09.2016 складено акт № 11392/26-58-12-01-09/40227896. На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Солом`янському районі 13.09.2016 , тобто того ж дня прийнято податкове повідомлення-рішення № 0033881201.

Відтак, зважаючи на те, що податковим органом не було надіслано на адресу платника податків акт перевірки, та як наслідок такий акт перевірки не був отриманий позивачем, у ДПІ у Солом`янському не виникло право, передбачене п. 86.8 ст. 86 ПК України, на прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки як вже було зазначено вище судом, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, суд приходить до висновку про передчасність прийняття оскаржуваного рішення та, відповідно, про протиправність податкового повідомлення-рішення від 13.09.2016 № 0033881201, що є наслідком його скасування.

За висновком суду, встановлені судом обставини, є достатніми та самостійними підставами для визнання оскаржуваного акта індивідуальної дії протиправним та, як наслідок його скасування, оскільки порушення допущені податковим органом під час прийняття спірного рішення, є суттєвими порушенням, які мають негативні наслідки.

При цьому, суд погоджується з посилання відповідача у запереченнях та/або відзиві на позовну заяву відносно того, що податковий орган мав право проводити камеральну перевірку щодо перевірки своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, однак суд звертає увагу податкового органу на те, що вказані посилання жодним чином не спростовують доводів позивача щодо порушення порядку прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та не свідчать про дотримання податковим органом порядку прийняття спірного рішення в частині надання позивачу часу на подання заперечень на акт перевірки та в частині дотримання строків прийняття оскаржуваного рішення.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем не доведено дотримання податковим органом вимог податкового законодавства щодо порядку прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Альп-Ресурс (01601, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, код ЄДР: 40227896) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 13.09.2016 № 003388120, прийняте Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 3, код ЄДР: 39471390).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альп-Ресурс (01601, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, код ЄДР: 40227896) судовий збір у розмірі 1380,00 грн. (одна тисяча триста вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін