Рішення

від 23.07.2020 по справі 265/2556/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/2556/20

Провадження № 2/265/1063/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 10.07.2019 року між КС Кредитсталь та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №563 про надання кредиту у розмірі 4000,00 грн. на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1; пп.2 пп.3.2.2. п.3.2. розділу 3; п.4.4 розділу 4 Договору передбачено, що відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити 36% річних за користування кредитом, з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями, строком не пізніше 11.07.2020 року. Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 4000,00 гривень, про що стверджує відомість про видачу кредиту від 11.07.2019 року та виписка с банку ПАТ ПУМБ від 11.07.2019 року. Але умови кредитного договору відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 3019,46 гривень, з них 2485,14 гривень залишок за кредитом та 534,32 гривень відсотки. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 3019,46 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась шляхом направлення рекомендованою поштою судової повістки за адресою її реєстрації, проте до суду не прибула, відзиву на позов не надала, будь-яких заяв (клопотань) від неї не надходило, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Кредитної спілки Кредитсталь підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2019 року між КС "Кредитсталь" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №563, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 4000,00 гривень, на строк 12 календарних місяців, на умовах повернення та сплати 36% річних за користування кредитом. Планові платежі позичальник зобов`язався вносити щомісяця не пізніше 20 числа кожного місяця та здійснити повний розрахунок за кредитом у строк до 11.07.2020 року.

При цьому ОСОБА_1 була ознайомлена із умовами зазначеного договору, а також із графіком та строками погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за користування грішми, що підтверджується її особистим підписом у договорі та графіку погашення заборгованості.

Згідно із положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 13.03.2020 року утворилася заборгованість у загальній сумі 3019,46 гривень, а саме заборгованість за тілом кредиту у сумі 2485,14 гривень та заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 534,32 гривень.

Відповідачка, не прибувши до суду і не надавши відзиву на пред`явлений позов, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обов`язків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з неї виниклої заборгованості.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором і утворення заборгованості у загальній сумі 3019,46 гривень, у зв`язку з чим приходить до висновку, що пред`явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому стягує з відповідача у повному обсязі суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями, як доведену в ході судового засідання.

Крім того, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати з оплати судового збору у сумі 2102,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 141,259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки Кредитсталь , юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, 13, код ЄДРПОУ 30506477, заборгованість за кредитним договором від 10.07.2019 року №563 в розмірі 3019 (три тисячі дев`ятнадцять) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Кредитсталь витрати з оплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін по справі:

позивач Кредитна спілка Кредитсталь , код ЄДРПОУ 30506477, юридична адреса: 87505, Донецька область, місто Маріуполь, вул.Лепорського, буд.13,

р/р НОМЕР_2 у АТ ПУМБ , МФО 334851 (для стягнення заборгованості за ерудитним договором та стягнення судових витрат);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 31.07.2020 року.

Суддя О.О.Костромітіна