Ухвала

від 26.02.2020 по справі 758/7527/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/7527/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо експлуатаційне підприємство ВД-Побут , заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Романенко Юлії Сергіївни, -

встановив:

У червні 2015 року ТОВ Виробничо експлуатаційне підприємство ВД-Побут , як стягував у виконавчому провадженні, звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Романенко Ю.С., в якій, уточнивши вимоги, просило скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 47281666; зобов`язати державного виконавця ВДВС Поділського РУЮ в м. Києві вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на адресу представника копію постанови виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Подільського районного суду м. Києва по стягненню 420,00 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та зобов`зати державного виконавця ВДВС Поділсьького РУЮ в м. Києві направити на адресу представників копії документів по вчинених виконавчих діях.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на ті обставини, що 31.10.2013 року Подільським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення у справі № 758/7527/13-ц за позовом ТОВ Виробничо-експлуатаційне підприємство ВД-Побут до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. 27.03.2014 ркоу державним виконавцем ДВС Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42669996, згідно виконавчого листа, виданого Поділсььким районним судом м. Києва від 05.03.2015 року на стягнення 420,00 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Зазначає, що у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 23.09.2014 року державний виконавець ДВС Подільського РУЮ м. Києва винесла постанову про повернення виконавчого документа. Вказує, що 07.10.2014 року Апеляційний суд м. Києва відхилив апеляційну скаргу боржників, а рішення Поділсьького районного суду м. Києва залишила без змін. Крім того, за заявою скаржника Подільським районним судом м. Києва був виданий новий виконавчий лист у вказаній справі на стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн., згідно якого державним виконавцем державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47281666. Однак, 14.05.2015 року заявник отримав постанову про закінчення виконавчого провадження № 47281666 від 29.04.2015 року, винесену державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Романенко Ю.С. Вказує, що в постанові зазначено, що підставою для закриття була сплата боргу в повному обсязі, але жодних вказаних оплат від боржників не надходило. Тому, представник заявника вважає, що державний виконавець Подільського ВДВС м. Києва Романенко Ю.С. порушила вимоги ЗУ Про виконавче провадження , завдавши матеріальних збитків заявнику.

Ухвалою від 18.06.2015 р. (суддя зарицька Ю.Л.) вищевказана скарга залишена без руху.

Після усунення заявником недоліків головуючим учасники викликані в судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 17.11.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд вищевказаної скарги проваодиться відповідно до вимог ЦПК України (2017 р.), який набув чинності з 15.12.2017 р.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, на підставі ст.450 ч.2 ЦПК Українит їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволені скарги з огляду на таке.

Судом встановлено, що 31.10.2013 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 758/7527/13-ц за позовом ТОВ Виробничо-експлуатаційне підприємство ВД-Побут до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вищевказаним рішенням стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційне підприємство ВД-Побут (комунальне підприємство Головний інформаційно-обчислюваний центр , р/р НОМЕР_1 в ВАТ Хрещатик , МФО 300670, код ЄДРПОУ 04013755, код підприємства 6471) 14 005 (чотирнадцять тисяч п`ять) грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території; стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційне підприємство ВД-Побут (р/р НОМЕР_2 , МФО 380838 ПАТ КБ Правекс-Банк , код ЄДРПОУ 31813103) по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору з кожного; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційне підприємство ВД-Побут (р/р НОМЕР_2 , МФО 380838 ПАТ КБ Правекс-Банк , код ЄДРПОУ 31813103) 420 (чотириста двадцять) грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

05.03.2014 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 758/7527/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Виробничо-експлуатаційне підприємство ВД-Побут 420,00 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі вказаного виконавчого документа державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Городньою Г.Ю. 27.03.2014 р. відкрито виконавче провадження № 42669996.

23.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа № 42669996, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 07.10.2014 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року, залишено без змін.

29.04.2015 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47281666 з примусового виконання виконавчого листа № 758/7527/13-ц, виданого 14.04.2015 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн., оскільки рішення суду виконано.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України Про виконавче провадження .

Пунктом 8 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент винесення постанови) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження щодо примусового стягнення зі ОСОБА_2 закінчено в зв`язку з тим, що борг сплачено в повному обсязі.

Заявник за вищевказаною скаргоЮ, як стягувач, стверджує, що коштів Товариство не отримувало.

Між тим, жодного доказу на підтвердження даної обставини суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, стягувач не звертався до Подільського РВ ДВС в місті Києві із заявою про те, щоб останній повідомив про дату на номер платіжного доручення, яким з депозитного рахунку органу ДВС було перераховані отримані від боржника ОСОБА_2 кошти в межах зазначеного виконавчого провадження.

У суду відстуні підстави ставити під сумнів постанову державного виконавця від 29.04.2015 р. про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

Отже, суд дйшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови та її скасування.

Оскільки всі інші вимоги скарги ТОВ Виробничо-експлуатаційне підприємство ВД-Побут є похідними, то і в їх задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, у задоволенні скарги потрібно відмовити.

На підставі викладеного, Закону України Про виконавче провадження , керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (2017 р.), -

в и р і ш и в:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо експлуатаційне підприємство ВД-Побут , заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Романенко Юлії Сергіївни - відмовити в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова