Ухвала

від 31.07.2020 по справі 1-1204/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

31 липня 2020 року Справа № 1-1204/11

Провадження № 1-в/638/69/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 1-1204/11 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2011 року, на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 3520 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви прокурор посилався на те, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2011р. по справі №1- 1204/11 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України. Вказаним вироком було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3520,00 грн. матеріальної шкоди.

На виконання вироку суду було видано виконавчий лист від 18.01.2012р.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 від 28.03.2013р. виконавчий лист було повернуто стягувану у зв`язку із неможливістю виконання виконавчого документу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

У вказаній постанові було вказано, що виконавчий лист від 18.01.2012р. може бути пред`явлений для виконання повторно в строк до 28.03.2014р.

Однак виконавчий лист від 18.01.2012р. повторно не було пред`явлено заявником до виконання у встановлений строк через тривалу хворобу.

Через захворювання хребта заявник маю інвалідність 3 групи. У зв`язку із цим заявник змушений періодично проходити обстеження, лікування та проходити реабілітацію. Проходження вказаних лікування та реабілітаційних заходів вимагає дуже багато часу. Крім того через хворобу заявника, він дуже часто почуваю себе погано і не можу довго и вільно рухатись (через біль у спині).

В заявник та його представник не з`явилися, через канцелярію суду представником заявника подано заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності.

Засуджений та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися неодноразово, належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, передбачено зокрема, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України, передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За нормами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2011 постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в розмірі 3520 гривень.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1-1204/11 сплинув, оскільки відповідний виконавчий документ був повернутий і у зв`язку з хворобою потерпілого не був повторно вчасно поданий.

Враховуючи, вищевикладене та на обставини, на які посилається заявник, як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд визнає поважними і вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 433, 442, п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Українив редакції 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 1-1204/11 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2011 року, на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 3520 гривен - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 1-1204/11 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2011 року, на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 3520 гривен.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова з підстав, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1