Рішення

від 28.07.2020 по справі 910/4035/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2020Справа № 910/4035/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. , за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Смілянський машинобудівний

завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бітіком Груп

про стягнення 2 478 638, 15 грн.,

за участі представників:

позивача - Костишена В.Л.,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Смілянський машинобудівний завод звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бітіком Груп про стягнення 2 478 638, 15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав своїх грошових зобов`язань за договором поставки № 01/05/19 від 29.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Смілянський машинобудівний завод залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на обладнання, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Бітіком Груп у вигляді листозган МВ7 100Т-3200 вартістю 743 833, 33 грн. в кількості 1 шт., системи плазмової різки Hyperterm Powermax 65V- 7.5 вартістю 89 833, 33 грн. в кількості 1 шт., стійки керування ТУ1465-114 вартістю 35 250 грн. в кількості 1 шт., на загальну суму 972 666, 66 грн., яке знаходиться на території Приватного акціонерного товариства Смілянський машинобудівний завод за адресою місто Сміла, вулиця Незалежності, 67.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено з мотивів її необґрунтованості.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 09.04.2020 заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4035/20 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 12.05.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача повторно подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з тим, що позивачем не доведено ймовірності того, що відповідач може приховати належне йому майно та зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Представник відповідача 12.05.2020 подав до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву та про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 12.05.2020 суд, без виходу в нарадчу кімнату, постановив ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву та про відкладення підготовчого засідання на 26.05.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.05.2020 представник відповідача подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, про витребування доказів та документи для долучення до матеріалів справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи з огляду на те, що обставин, які мають значення для справи можливо встановити без проведення експертного дослідження, крім того, задоволення відповідного клопотання призведе до невмотивованого затягування розгляду справи. З тих же мотивів судом відмовлено у клопотанні про витребування оригіналів видаткових накладних.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 01.06.2020.

До Господарського суду міста Києва 27.05.2020 від представника відповідача надійшов відзив, у якому зазначено, що позовні вимоги необґрунтовані у зв`язку з тим, що відповідачем не підписувались видаткові накладні № 112 від 23.07.2019 на суму 603 600, 00 грн., № 127 від 12.08.2019 на суму 825 878, 40 грн., № 133 від 23.08.2019 на суму 444 556, 80 грн.

У зв`язку з відсутністю представників сторін у підготовчому засіданні 01.06.2020, розгляд справи відкладено на 23.06.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.06.2020 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення відповідача є необґрунтованими.

До Господарського суду міста Києва 23.06.2020 від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби в місті Києві інформації щодо обсягів декларування Товариством з обмеженою відповідальністю Бітіком Груп податкового кредиту по взаємовідносинам із Приватним акціонерним товариством Смілянський машинобудівний завод , яке в подальшому не було підтримане позивачем, у зв`язку з тим, що витребувану інформацію отримано ним самостійно.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 23.06.2020 оголошено перерву до 14.07.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.07.2020 представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

За результатами підготовчого засідання 14.07.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 28.07.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 28.07.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 28.07.2020 не з`явився, свої уповноважених представників не направив, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 28.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 29.05.2019 укладено договір поставки № 01/05/19, за яким позивач зобов`язався передати у власність відповідачу конструкції шумозахисних екранів, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 3.4 договору поставки № 01/05/19 від 29.05.2019 встановлено, що при відсутності у покупця претензій по кількості та якості товару сторони підписують видаткові накладні.

Позивач у період 11.07.2019 - 23.08.2019 поставив відповідачу конструкції шумозахисних екранів на загальну суму 2 251 285, 20 грн. В обґрунтування даного твердження позивач надав суду видаткові накладні № 104 від 11.07.2019 на суму 377 250, 00 грн., № 112 від 23.07.2019 на суму 603 600, 00 грн., № 127 від 12.08.2019 на суму 825 878, 40 грн., № 133 від 23.08.2019 на суму 444 556, 80 грн. та товарно-транспортними накладними № Р104 від 11.07.2019, № Р112 від 23.07.2019, № Р127 від 12.08.2019, № Р133 від 23.08.2019.

Відповідач у відзиві зазначив, що підписав тільки видаткову накладну № 104 від 11.07.2019 на суму 377 250, 00 грн., а видаткові накладні № 112 від 23.07.2019 на суму 603 600, 00 грн., № 127 від 12.08.2019 на суму 825 878, 40 грн., № 133 від 23.08.2019 на суму 444 556, 80 грн. його уповноважений представник не підписував.

Згідно довіреності № 10 від 12.07.2019, відповідач уповноважив Кобзара Євгена Леонідовича отримувати від позивача конструкції шумозахисних екранів.

Отримувачем товару у видаткових накладних № 104 від 11.07.2019 на суму 377 250, 00 грн., № 112 від 23.07.2019 на суму 603 600, 00 грн., № 127 від 12.08.2019 на суму 825 878, 40 грн., № 133 від 23.08.2019 на суму 444 556, 80 грн. зазначено Кобзара Євгена Леонідовича за довіреністю № 10 від 12.07.2019.

Дослідивши видаткові накладні № 112 від 23.07.2019, № 127 від 12.08.2019, № 133 від 23.08.2019, вбачається, що підписи від імені уповноваженого представника відповідача на цих накладних візуально відрізняються від зразка підпису Кобзара Євгена Леонідовича у довіреності № 10 від 12.07.2019 та у видатковій накладній № 104 від 11.07.2019. Також, суд зазначає, що спірні видаткові накладні не містять відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Бітіком Груп , які наявні у видатковій накладній № 104 від 11.07.2019 та товарно-транспортних накладних № Р104 від 11.07.2019, № Р112 від 23.07.2019, № Р127 від 12.08.2019, № Р133 від 23.08.2019.

Доказів підписання спірних видаткових накладних іншою уповноваженою відповідачем особою суду не надано.

Враховуючи наведене, суд погоджується з твердженням відповідача, що видаткові накладні № 112 від 23.07.2019 на суму 603 600, 00 грн., № 127 від 12.08.2019 на суму 825 878, 40 грн., № 133 від 23.08.2019 на суму 444 556, 80 грн. не підписані його уповноваженим представником.

Відповідач стверджує, що позивач відвантажив йому конструкції шумозахисних екранів на загальну суму 2 251 285, 20 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № Р104 від 11.07.2019, № Р112 від 23.07.2019, № Р127 від 12.08.2019, № Р133 від 23.08.2019.

У відзиві зазначено, що оскільки товарно-транспортні накладні № Р112 від 23.07.2019, № Р127 від 12.08.2019, № Р133 від 23.08.2019 не містили необхідних реквізитів, а товар відвантажений без супровідної документації про підтвердження його якості, відповідачем були складені дефектні акти від 23.07.2019, від 12.08.2019, які були направлені позивачу.

Частиною першою статті 688 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Пунктом 3.5 договору № 01/05/19 від 29.05.2019 встановлено, що претензії по якості товару приймаються протягом 15 днів з моменту передачі товару покупцю.

Відповідач 27.08.2019 направив позивачу лист № 11, у якому зазначено, що у зв`язку виявленими недоліками відповідач відмовляється прийняти товар за товарно-транспортними накладними № Р104 від 11.07.2019, № Р112 від 23.07.2019, № Р127 від 12.08.2019, № Р133 від 23.08.2019 та видатковими накладними № 112 від 23.07.2019, № 127 від 12.08.2019, № 133 від 23.08.2019.

Позивач стверджує, що не отримував дефектні акти від 23.07.2019, від 12.08.2019 та лист про відмову прийняти товар № 11, а умовами договору № 01/05/19 від 29.05.2019 не передбачено обов`язку надання відповідачу документів, що підтверджують якість товару.

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальності Інсервіс Групп поштові відправлення з дефектними актами від 23.07.2019, від 12.08.2019 та листом про відмову прийняти товар № 11 були втрачені під час доставки. Доказів повторного надіслання позивачу даних документів суду не надано. Крім того, відповідачем взагалі не доведено, що Товариство з обмеженою відповідальності Інсервіс Групп є поштовою службою, що здійснює доставку кореспонденції.

Таким чином, позивач не був повідомлений у встановлений договором № 01/05/19 від 29.05.2019 строк про виявлені відповідачем недоліки переданого товару.

Частиною другою статті 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Умовами договору № 01/05/19 від 29.05.2019 не встановлено обов`язку позивача передавати відповідачу документи, що підтверджують якість поставленого товару.

Також, суд зазначає, що незначні недоліки спірних товарно-транспортних накладних, про які стверджує відповідач, не є підставою для відмови від прийняття товару, оскільки накладні містять відомості про дату складання документа, зміст та обсяг господарської операції та осіб, які брали участь у її здійсненні.

Враховуючи наведене, судом встановлено відсутність достатніх підстав для відмови у прийнятті товару за товарно-транспортними накладними № Р104 від 11.07.2019, № Р112 від 23.07.2019, № Р127 від 12.08.2019, № Р133 від 23.08.2019 та видатковими накладними № 112 від 23.07.2019, № 127 від 12.08.2019, № 133 від 23.08.2019.

Згідно частини четвертої статті 690 Цивільного кодексу України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Позивач 06.12.2019 направив відповідачу претензію з вимогою оплатити поставлений товар.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2 договору поставки № 01/05/19 від 29.05.2019 встановлено, що оплата товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача протягом 45 календарних днів з моменту підписання представниками сторін накладної на відвантаження товару.

Судом встановлено, що строк оплати за переданий товар згідно видаткової накладної № 104 від 11.07.2019 та товарно-транспортними накладними № Р104 від 11.07.2019, № Р112 від 23.07.2019, № Р127 від 12.08.2019, № Р133 від 23.08.2019 є таким, що настав.

За твердженням позивача передані конструкції шумозахисних екранів відповідач оплатив частково у сумі 50 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 551 від 21.11.2019, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 2 201 285, 20 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості за отриманий товар чи повернення цього товару позивачу суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 2 201 285, 20 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 277 352, 95 грн. - пені, нарахованої за період 26.08.2019 - 20.01.2020.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2 договору поставки № 01/05/19 від 29.05.2019 передбачено, що в разі невиконання відповідачем пункту 2.2 цього договору, нараховується пеня в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 277 352, 95 грн. - пені, нарахованої за період 26.08.2019 - 20.01.2020.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бітіком Груп (01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 10-А, ідентифікаційний код 40260315) на користь Приватного акціонерного товариства Смілянський машинобудівний завод (20700, Черкаська область, місто Сміла, вулиця Незалежності, будинок 67, ідентифікаційний код 14313725) 2 201 285 (два мільйона двісті одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) грн. 20 коп. - основного боргу, 277 352 (двісті сімдесят сім тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 95 коп. - пені та 37 180 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 04.08.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк