Рішення

від 21.07.2020 по справі 910/3903/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2020Справа № 910/3903/20

За позовом фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс"

про розірвання договору та стягнення 37 500,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс"

до фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича

про стягнення 75 000,00 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

позивач (за первісним позовом) - Пінчев Ю.В.

від позивача (за первісним позовом) - Орловська В.А., за дог. про над. прав. доп.

від відповідача (за первісним позовом) - Дем`янюк В.П., за дог. про над. прав. доп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/3903/20 за первісним позовом фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" про розірвання договору №25/02/2019 від 25.02.2019 та стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №25/02/2019 від 25.02.2019 у розмірі 37 500 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" до фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича про стягнення попередньої оплати за договором №25/02/2019 від 25.02.2019 у розмірі 75 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 відкрито провадження у справі №910/3903/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом не здійснив оплату етапу робіт після розроблення та погодження проектної документації електропостачання, в зв`язку з чим у нього перед позивачем за первісним позовом виникла заборгованість в розмірі 37 500 грн. Позивач за первісним позовом зазначає, що з вини замовника неможливо було продовжити роботи, оскільки ним не було надано допуск до приміщення.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за первісним позовом не було надано відповідачу за первісним позовом проекту електропостачання, позивач за зустрічним позовом відмовився від Договору підряду, а відтак підстави для задоволення позову про розірвання Договору відсутні; позивач за зустрічним позовом зазначає, що виконав зобов`язання за Договором, надав усі умови щодо своєчасного виконання робіт, доказів їх виконання матеріали справи не містять, а відтак позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 75 000 грн.

Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив, в якому останній щодо задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи, що він неодноразово звертався до замовника про необхідність надання доступу до приміщення для виконання робіт, направляв замовнику лист №26/12/2019, в якому повідомляв про виконання робіт з розроблення проекту електроенергії та просив здійснити оплату в розмірі 35 000 грн.

В судовому засіданні 05.05.2020 призначено здійснювати розгляд справи №910/3903/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні 21.07.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого між ТОВ Будхім Плюс (замовник) та ФОП Пінчев Ю. В. (виконавець) укладено Договір №25/02/2019 від 25.02.2019 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець за завданням замовника зобов`язався виконати організовану діяльність надання послуг (діяльність у сфері інжинірингу та інші монтажні роботи КВЕД 71.12, 43.29), по розробленню робочого проекту електропостачання та укладання договору на постачання електричної енергії квартири №86-А, за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 13.

Згідно з п.1.2. Договору замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконану виконавцем роботу.

Відповідно до п.2.1. Договору виконавець зобов`язався виконати покладені на нього обов`язки по підготовці та супроводу всіх документів, які передбачені п.1.1. цього Договору, відповідно до вимог нормативних документів, а також у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно з п.2.2. Договору замовник створює виконавцю умови, необхідні для нормальної роботи за даним Договором, а саме надає всю необхідну інформацію і документацію, яка є у наявності по першій вимозі замовника в триденний строк, для виконання робіт передбачених цим Договором.

Відповідно до п.2.3. Договору замовник зобов`язаний за результатами надання послуг підписати виконавцю акт приймання-передавання виконаних робіт у випадку їх належного виконання.

Згідно з п.3.1. Договору вартість надання послуг виконавцем за цим Договором складає 150 000,00 грн.

У відповідності до п.3.2. Договору замовник зобов`язаний сплатити виконавцю 50 % від вартості послуг не пізніше 2 робочих днів після підписання цього Договору, 25% від вартості послуг після погодження проектної документації та інші 25% від вартості послуг Договору не пізніше 2 робочих днів після виконання всіх послуг передбачених п.1.1. цього Договору та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов п.3.2. Договору ТОВ Будхім Плюс 25 лютого 2019 р. перерахував 50% від вартості послуг, а саме 75 000 грн грн.

26.12.2019 ФОП Пінчев Ю.В. направив ТОВ Будхім Плюс лист-повідомлення №26/12/2019 від 26.12.2019 р. про часткове виконання з боку ФОП Пінчева Ю. В. умов Договору в частині погодження розробленого ним робочого проекту електропостачання, необхідністю оплати 25% від загальної вартості послуг у відповідності до п. 3.2. Договору, про продовження терміну дії Договору для виконання всього обсягу робіт та послуг передбачених Договором.

У відповідь на лист-повідомлення за №26/12/2019 від 26.12.2019 р. ТОВ Будхім Плюс претензією за № 83 від 23.01.2020 р. повідомив про відмову від Договору на підставі ч.2 ст. 849 та ч.2 ст. 852 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відповідно до ч. 4 статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, у випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відповідно до договору або закону відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований заінтересованою стороною лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч.4 ст.188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов`язків сторін договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, для договору підряду частиною 4 ст.849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Враховуючи, що одностороння відмова від договору підряду, з огляду на положення ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), а також, з огляду на те, що ТОВ Будхім Плюс претензією за №83 від 23.01.2020 р. повідомив про відмову від Договору на підставі ч.2 ст.849 та ч.2 ст. 852 ЦК України, суд приходить до висновку, що Договір №25/02/2019 від 25.02.2019 є припиненим.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі в частині вимог позивача за первісним позовом про розірвання зазначеного Договору на підставі п.2 ст.231 ГПК України.

Норма статті 849 ЦК України передбачає, що замовник, відмовившись від договору підряду, зобов`язаний виплатити підряднику плату за виконану частину роботи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісним позовом складено Робочий проект електропостачання по об`єкту Багатоповерховий житловий будинок (квартира №86-А) за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 13. На вказаному проекті міститься печатка про його погодження 02.04.2019 Приватним акціонерним товариством ДТЕК Київські електромережі та печатка Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Листом №26/12/2019 від 26.12.2019 ФОП Пінчев Ю.В. повідомлено ТОВ Будхім Плюс про розроблення робочого проекту електропостачання, який був погоджений у відповідному порядку, на підтвердження чого направлено ТОВ Будхім Плюс копію титульної сторінки робочого проекту електропостачання. У вказаному листі позивач за первісним позовом просив здійснити оплату в розмірі 37 500 грн та долучив рахунок на оплату. В листі №26/12/2019 від 26.12.2019 ФОП Пінчев Ю.В. з метою належного виконання умов Договору в частині виконання передбачених робочим проектом електропостачання монтажних робіт просив забезпечити доступ до приміщення квартири в„– 86-А , за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13 , та до поверхового електрощита 20-го поверху вказаного житлового будинку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем за первісним позовом робіт щодо розроблення проектної документації електропостачання та направлення відповідачу за первісним позовом доказів його виконання та погодження у відповідному порядку. Направлення на адресу відповідача за первісним позовом листа №26/12/2019 від 26.12.2019 з доданими до нього документами підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.12.2019 року. Враховуючи зазначене, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача за первісним позовом щодо невиконання позивачем за первісним позовом робіт з розробки проектної документації електропостачання та неповідомлення про виконання робіт відповідача за первісним позовом. Лист №01/1/08/15523 від 16.06.2020 заступника керівника департаменту з правового забезпечення ПрАТ ДТЕК Київські електромережі про ненадходження проектної документації електропостачання суд не приймає до уваги, оскільки на розробленій позивачем за первісним позовом проектній документації містяться відмітки про її погодження в установленому порядку, позивач за зустрічним позовом не долучив свій запит до ПрАТ ДТЕК Київські електромережі , що позбавляє суд можливості надати оцінку відповіді.

Положенням ст.852 ЦК України передбачені умови розірвання договору підряду в разі його порушення, зокрема, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами істотні порушення умов Договору підрядником. За правилом даної статті в разі наявності істотного порушення у замовника виникає право на розірвання Договору з підрядником за загальними правилами, тобто автоматичне припинення з цих підстав договору підряду Цивільний кодекс України не допускає.

У відповідності до п.3.2. Договору замовник зобов`язаний сплатити виконавцю 50 % від вартості послуг не пізніше 2 робочих днів після підписання цього Договору, 25% від вартості послуг після погодження проектної документації та інші 25% від вартості послуг Договору не пізніше 2 робочих днів після виконання всіх послуг передбачених п.1.1. цього Договору та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем за первісним позовом суми коштів оплата яких передбачена після погодження проектної документації, а відтак суд вважає за можливе задовольнити первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 37 500 грн.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом попередньої оплати в розмірі 75 000,00 грн задоволенню судом не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, в листі №26/12/2019 від 26.12.2019 ФОП Пінчев Ю.В. з метою належного виконання умов Договору в частині виконання передбачених робочим проектом електропостачання монтажних робіт просив забезпечити доступ до приміщення квартири в„– 86-А, за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13 , та до поверхового електрощита 20-го поверху вказаного житлового будинку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується звернення позивача за первісним позовом із проханням надати допуск до приміщення, також матеріалами справи, зокрема Актом про недопуск, підтверджується неможливість позивача за первісним позовом мати необхідний доступ з метою здійснення обумовлених Договором робіт в повному обсязі. Одночасно з цим, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем за первісним позовом робіт щодо розроблення та погодження проектної документації електропостачання, а відтак, у відповідності до вимог чинного законодавства України, замовник, відмовившись від договору підряду, зобов`язаний виплатити виконавцю за фактично виконані роботи.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім Плюс" (02099,м.Київ, вул.Тростянецька, 107/11, код ЄДРПОУ 39780945) на користь фізичної особи-підприємця Пінчева Юлія Валентиновича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп - суму боргу та 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині вимог про розірвання Договору №25/02/2019 від 25.02.2019 - закрити.

4. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Дата складення тексту рішення: 02.08.2020

Суддя Шкурдова Л.М.