Ухвала
від 16.07.2020 по справі 920/184/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

16.07.2020 Справа № 920/184/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/184/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Груп (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 9, кв. 2; код ЄДРПОУ 39471668)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю С.І.М.А. (40022, м.Суми, вул. Псільська, 26; код ЄДРПОУ 41387229)

про стягнення 117 616,09 грн,

за участю представників сторін в режимі відеоконференції:

від позивача: Топунова А.М. (довіреність № 3/03 від 02.04.2020)

від відповідача: Власов О.Т. (директор), Гузенко Є.В. (довіреність № 1 від 05.06.2020)

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив :

21.02.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 117616,09 грн, з яких: 85000,00 грн основного боргу за договором № 02122019-13 від 02.12.2019, 32616,09 грн штрафу у розмірі 30%; а також 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору.

16.03.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, проти задоволення позову заперечує та наполягає на сплаті суми основного боргу, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження в частині стягнення з нього суми основного боргу.

26.05.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1832к від 26.05.2020) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки, як зазначає відповідач, оригінал спірного договору № 02122019-13 від 02.12.2019, наданий позивачем, містить від імені відповідача підпис, який керівнику Товариства не належить.

16.06.2020 до суду надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи (вх. № 4826/20 від 16.06.2020), однак дані доповнення не були прийняті судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 30.06.2020 оголошувалась перерва до 16.07.2020.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У справі № 920/184/20 предметом судового розгляду є стягнення заборгованості з відповідача за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 02122019-13 від 02.12.2019.

У даній справі відповідачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування питання належності підпису від імені ТОВ С.І.М.А. на договорі транспортно-експедиторського обслуговування № 02122019-13 від 02.12.2019, оскільки відповідач заперечує факт підписання даного договору.

За змістом частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд звертає увагу сторін, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим судом у ході розгляду справи встановлено, що відповідачем були прийняті та оплачені у повному обсязі послуги, надані позивачем за спірним договором, який за твердженням відповідача він не підписував. Факт виконання сторонами умов спірного договору підтверджується заявкою № 1 від 02.12.2019, рахунком на оплату № 111 від 05.12.2019, актом надання послуг № 111 від 10.12.2019, платіжними дорученнями № 64 від 21.01.2020, № 79 від 31.01.2020, № 178 від 11.02.2020, № 2 від 06.03.2020, № 22 від 12.03.2020. Факт наявності підпису на зазначених документах та належність цього підпису саме керівнику відповідача останній не заперечує, як не заперечує і факт оплати послуг, наданих позивачем.

Предметом позову у даній справі є заборгованість відповідача по оплаті послуг, наданих позивачем згідно умов договору № 02122019-13 від 02.12.2019, при цьому наявними у справі доказами підтверджений факт виконання цього договору сторонами.

Відтак призначення почеркознавчої експертизи судом з метою встановлення факту належності підпису керівнику відповідача на спірному договорі не спростує факту наявності договірних відносин між сторонами у справі, оскільки вони підтверджені іншими доказами, існування та виконання яких відповідач не заперечує.

На підставі викладеного суд доходить висновку про недоцільність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про її призначення.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача (вх. № 1832к від 26.05.2020) про призначення судової (почеркознавчої) експертизи - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 03.08.2020 в зв`язку з відпусткою судді Котельницької В.Л.

Суддя В.Л. Котельницька

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення16.07.2020
Оприлюднено05.08.2020
Номер документу90743123
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —920/184/20

Судовий наказ від 03.09.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Рішення від 16.07.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Ухвала від 16.07.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Ухвала від 01.07.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Ухвала від 09.06.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Ухвала від 05.05.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Ухвала від 13.04.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Ухвала від 18.03.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

Ухвала від 26.02.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Котельницька Вікторія Леонідівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні