Рішення

від 03.08.2020 по справі 922/1749/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1749/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСТОРАЦІЯ СЕРВІС , 03039, м.Київ, пр.-т Валерія Лобановського, буд. 119, код ЄДРПОУ 41056070;

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФУД-ХАРКІВ , 61168, Харківська область. м. Харків, вул. Героїв праці, буд 9, код ЄДРПОУ 35970806;

про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 02/04 від 02.04.2018 у розмірі 9370, 35 грн.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю РЕСТОРАЦІЯ СЕРВІС звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФУД-ХАРКІВ про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 02/04 від 02.04.2018 у розмірі 9370, 35 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару № 02/04 від 02.04.2018 в частині сплати коштів за отриманий товар. Здійснюючи правове обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 526, 530, 625, 655-658, 692 ЦК України, ст. 193, 222 ГК України, ст.13, 161-164, 173 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.06.2020, була направлена на адресу відповідача - 61168, Харківська область. м. Харків, вул. Героїв праці, буд 9, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду 12.06.2020 з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою .

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, процесуальні документи у цій справі (ухвала суду про відкриття провадження у справі) направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне:

02.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю РЕСТОРАЦІЯ СЕРВІС (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФУД-ХАРКІВ (покупець) укладено договір поставки товару № 02/04.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця Товар відповідно до п. п. 1.2 Договору для виробничих потреб покупця, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах даного договору (арк. справи 12-14).

Відповідно до п. п. 1.2 договору, умови ціноутворення, кількість, асортимент, особливості постачання обумовлюються Сторонами в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. п. 1.3 договору, місце поставки на умовах EXW (Інкотремс - 2010): склад Постачальника: м. Харків, вул. Університетська, 2 або FCA (Інкотермс - 2010): Перевізник: Нова пошта, Делівері, детальна умова поставки визначається у замовленні.

Виходячи з п. п. 3.1 договору, товар постачається партіями згідно замовлень покупця, в яких зазначаються асортимент, кількість та строк поставки відповідно до зразка, що є додатком 1 до даного договору.

Відповідно до п. п. 3.2 договору, замовлення подається в письмовому вигляді, передається по факсу, за допомогою електронної пошти або іншим погодженим сторонами способом. Замовлення, що направлене в електронному вигляді, не потребує застосування електронного цифрового підпису та приймається постачальником до виконання без обов`язкового подальшого підтвердження на паперовому носії.

Виходячи з п. п. 3.3 договору, при передачі товару постачальник повинен передати покупцю всю необхідну документацію на продукцію:

-оригінали рахунку фактури;

-товарно-транспортні накладні або видаткові накладні;

-інші документи, що підтверджують походження, якість та безпеку Товару, інформацію для споживачів.

Відповідно до п. п. 3.4 договору, товар повинен бути повністю поставлений покупцю наступного дня від дати замовлення, якщо інший строк не передбачений у Замовленні Покупця.

Згідно з п. п. 4.2 договору, підтвердженням факту одержання товару є підпис представника покупця за довіреністю, засвідчена печатка покупця або його штамп на видатковій (товарно-транспортній) накладній.

Виходячи з п .п. 5.1 договору, ціна на товар за даним договором вказується в накладних за кожним найменуванням товару.

Відповідно до п. п. 6.1 договору, термін оплати рахунку складає 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання рахунку покупцем. датою отримання товару є дата, вказана в товаро-транспортній (видатковій) накладній, акцептованої покупцем.

Так, на виконання умов договору поставки, позивачем поставлено відповідачу товар: тканина ваф. відб. 45 см.(полотно ваф. Вибілене 45 см), кришка SP64L AL-Car, контейнер алюмінієвий(з харч. алюм. фольги) 100шт.; пакети під сміття 160 л. 10 шт. чорні Safepro; фольга рул. 0,0085*260*100м; відбілювач Білизна 1000мл; трубочка (соломка) однораз. Харчова кольорова-асорті з коліном, 210 мм, 1000 шт.; трубочка однораз. Харчова-асорті для фрешу, 210 мм, 500 шт.; серветки паперові люкс; контейнер ПК500ПСВ, 500 мл, 25 шт.; засіб для видалення жиру Мастер клінер з розпилювачем 750 г.; зубочистки в целофані, 65 мм, 1000шт.; палички д/суші бамбукові, 210 мм, 100 шт/уп, 3924; рукавички надміцні гум. пара. М. ФБ/МЖ міцні; ложка столова (одноразова біла), 100шт.; стакан паперовий гофрований (колір бурий) 250 мл. 30 шт/уп.; кришка коричнева полістирольна кв80 50шт/уп.; кришка УК-101К-01 до контейнерів ПК340ПСВ, ПК500ПСВ, 50 шт.; трубочка одноразова. харчова 210мм. 500шт.; шампур бамбук (палочка для шашлику) d=2,5 мм. 20 см. на загальну суму 9370, 35 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 4258 від 04.02.2020 р. на суму 2319,32 грн.; № 4404 від 05.02.2020 р. на суму 825,00 грн.; № 5729 від 13.02.2020 р. на суму 2318,94 грн.; № 6372 від 18.02.2020 р. на суму 2129,41 грн.; № 7363 від 25.02.2020 р. на суму 1777,68 грн., які засвідчені підписами та печатками представників позивача та відповідача.

Позивач вказує, що в порушення умов договору поставки товару № 02/04 від 02.04.2018 відповідачем оплата не здійснена та станом на 25.05.2020 заборгованість останнього складає 9370,35 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із положеннями ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ч. 1 ст. 174 ГК України закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Проаналізувавши умови договору укладеного між сторонами, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою договір № 02/04 від 02.04.2018 є договором поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Відповідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи з наданих суду доказів, позивачем було поставлено відповідачу товар: тканина ваф. відб. 45 см.(полотно ваф. вибілене 45 см), кришка SP64L AL-Car, контейнер алюмінієвий(з харч. алюм. фольги) 100шт.; пакети під сміття 160 л. 10 шт. чорні Safepro; фольга рул. 0,0085*260*100м; відбілювач Білизна 1000мл; трубочка (соломка) однораз. Харчова кольорова-асорті з коліном, 210 мм, 1000 шт.; трубочка однораз. Харчова-асорті для фрешу, 210 мм, 500 шт.; серветки паперові люкс; контейнер ПК500ПСВ, 500 мл, 25 шт.; засіб для видалення жиру Мастер клінер з розпилювачем 750 г.; зубочистки в целофані, 65 мм, 1000шт.; палички д/суші бамбукові, 210 мм, 100 шт/уп, 3924; рукавички надміцні гум. пара. М. ФБ/МЖ міцні; ложка столова (одноразова біла), 100шт.; стакан паперовий гофрований (колір бурий) 250 мл. 30 шт/уп.; кришка коричнева полістирольна кв80 50шт/уп.; кришка УК-101К-01 до контейнерів ПК340ПСВ, ПК500ПСВ, 50 шт.; трубочка одноразова. харчова 210мм. 500шт.; шампур бамбук (палочка для шашлику) d=2,5 мм. 20 см. на загальну суму 9370, 35 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Відповідно до п. п. 6.1 договору, відповідач мав оплатити товар протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п. п. 3.3 договору, при передачі товару постачальник повинен передати покупцю всю необхідну документацію: оригінали рахунку фактури; ТТН; інші документи, що підтверджують походження, якість та безпеку товару, інформацію для споживачів.

Таким чином, виходячи з аналізу умов договору, суд зазначає про те, що в момент поставки товару, позивач зобов`язаний був передати відповідачу рахунки з моменту отримання яких сторонами погоджено строк оплати вартості товару, а тому, враховуючи, що відповідачем видаткові накладні підписані та скріплені печатками без будь-яких зауважень, суд вважає, що дата пред`явлення рахунків збігається з датою підписання видаткових накладних, отже, у відповідності до умов договору, відповідач мав оплатити вартість поставленого товару згідно видаткових накладних: № 4258 від 04.02.2020 р. на суму 2319,32 грн. до 18.02.2020 р.; № 4404 від 05.02.2020 р. на суму 825,00 грн. до 19.02.2020 р.; № 5729 від 13.02.2020 р. на суму 2318,94 грн. до 27.02.2020 р.; № 6372 від 18.02.2020 р. на суму 2129,41 грн. до 03.03.2020 р.; № 7363 від 25.02.2020 р. на суму 1777,68 грн. до 10.03.2020 р.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, всупереч приписам ст. 13 та ст. 74 ГПК України не надав суду належних та вірогідних доказів, які б спростовували наявність перед позивачем заборгованості у розмірі 9370,35 грн., керуючись приписами ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9370,35 грн. є обґрунтованими та такими, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача 9 102,00 грн. судових витрат, понесених останнім, які складаються з 2102,00грн.- судового збору та 7 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з аналізу вказаних статей, суд дійшов висновку про те, що відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу можливе у випадку: а) подання сторонами відповідних доказів в порядку визначеному процесуальним законом, які підставі яких можна встановити їх розмір та обсяг; б) співмірності заявлених витрат складності справи та виконаних робіт адвокатом, часом витраченим адвокатом на виконання таких робіт, обсягом наданих послуг та вагомістю (значенням) справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2019 року № 905/1795/18.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд вказує на те, що позивачем не надано, в порушення вимог ст. 123 ГПК України, жодних доказів, які б свідчили про отримання професійної правової допомоги, а також детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказів, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а лише вказано про їх наявність, що на переконання суду не є підставою для їх стягнення. Окрім цього, як вбачається з позовних матеріалів, такі підписані та засвідчені директором позивача, що на переконання суду додатково свідчить про їх безпідставність та необгрунтованість.

З огляду на недоведеність та безпідставність вимог позивача щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, суд, враховуючи задоволення позову, дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2102, 00 грн., а вимоги щодо відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7000,00грн. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФУД-ХАРКІВ , (61168, Харківська область. м. Харків, вул. Героїв праці, буд 9, код ЄДРПОУ 35970806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСТОРАЦІЯ СЕРВІС , (03039, м.Київ, пр.-т Валерія Лобановського, буд. 119, код ЄДРПОУ 41056070) заборгованість за договором поставки товару № 02/04 від 02.04.2018 у розмірі 9370,35 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102, 00 грн.

2. Судові витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в сумі 7 000, 00 грн. покласти на позивача - ТОВ РЕСТОРАЦІЯ СЕРВІС .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строки та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2020.

Суддя Н.А. Новікова