Ухвала

від 04.08.2020 по справі 924/486/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

м. Хмельницький

"04" серпня 2020 р. Справа № 924/486/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" м. Старокостянтинів Хмельницької області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 300000грн.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" м. Старокостянтинів Хмельницької області

до Приватного підприємства "Династія" м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 330000грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/486/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" м. Старокостянтинів Хмельницької області до Приватного підприємства "Династія" м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 330000грн. 00коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача внаслідок неналежного виконання умов Договору про виготовлення і відвантаження продукції №20/19 від 25.11.2019р. існує заборгованість перед позивачем у сумі 330000грн.

Ухвалою суду від 27.07.2020п. підготовче провадження у справі №924/486/20 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:30год. "04" серпня 2020року.

03.08.2020р. на адресу Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" надійшла заява (вх.№05-08/1606/20) про забезпечення позову у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 300000грн., які знаходяться на рахунку ПП "Династія" р/р НОМЕР_1 в АТКБ "Приватбанк".

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що у позивача існують об`єктивні побоювання, що під час судового розгляду даної справи, відповідач вчинить дії з метою зняття з рахунку грошових коштів. Наголошує, що відповідач вже почав вживати дії, які дають підстави стверджувати, що останній хоче створити перешкоди щодо отримання позивачем заявлених до стягнення коштів, а саме під час розгляду справи у суді представник відповідача заявив про можливість вирішення спору у позасудовому порядку, однак належних дій щодо врегулювання спору не вчиняє.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2020року вказану заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї докази, проаналізувавши наведені у заяві доводи та мотиви, судом враховується наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що на його думку, наявні обставини, що можуть створити перешкоди щодо отримання позивачем заявлених до стягнення коштів.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, саме лише посилання заявника на реальну загрозу настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, не містить доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч.2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Блок Майстер Україна" про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№05-08/1606/20 від 03.08.2020р.).

Ухвала підписана, набрала законної сили 04.08.2020р. та може бути оскаржена до у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу ТзОВ "Блок Майстер Україна" (31104, м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 20 Хмельницької області),

3-відповідачу ПП "Династія" (31104, м. Старокостянтинів, вул. Залізнична, 10/19 Хмельницької області),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.