Ухвала

від 30.07.2020 по справі 826/13811/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Київ № 826/13811/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/13811/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа" до Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Борозна М.П. ;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 826/13811/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.06.2016 № 0009351404; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа" 3061,92 грн сплаченого судового збору.

30.06.2020 Головне управління ДПС в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі № 826/13811/16.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що наявні в матеріалах справи фото реклами не можуть бути належним доказом надання ТОВ "Архітектура Стилю" послуг позивачеві. Зазначив, що Головним управлінням ДПС у м. Києві було скеровано запит до КП "Київреклама" та з`ясовано, що у останнього відсутня будь-яка інформація щодо договорів тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу, укладених з ТОВ "Діджімедіа" та ТОВ "Архітектура Стилю".

Ухвалою суду від 06.07.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/13811/16 та призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 30.07.2020.

29.07.2020 до суду від представника ТОВ "Діджімедіа" Сидорової Ю.В. надійшов відзив на заяву Головного управління ДПС у м. Києві, за змістом якої останній просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Відзив мотивований тим, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими, тому що інформація від КП "Київреклама" могла бути відома та отримана податковим органом в ході розгляду справи.

Представник заявника у судовому засіданні 30.07.2020 підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/13811/16 та просив суд ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання 30.07.2020 не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 30.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З аналізу наведеної норми вбачається, що доцільність перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зумовлена такими фундаментальними принципами, як справедливість судового розгляду, верховенство права та юридична визначеність.

При цьому, нововиявленими можуть бути істотні для справи обставини фактичного та юридичного характеру, які об`єктивно мали місце на час розгляду адміністративної справи, а також не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

На думку Головного управління ДПС у м. Києві, викладені відомості у листі КП "Київреклама" від 21.05.2020 № 196-1053/КР, є істотними обставинами, що є підставою для перегляду рішення в адміністративній справі № 826/13811/16.

Насамперед, суд звертає увагу, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами базується на принципах юридичної визначеності з огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Мушта проти України"; §§ 47, 52 рішення у справі "Пономарьов проти України").

При цьому, істотними є обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, що не виникли або не змінилися після ухвалення судового рішення, не є фактами чи новими доказами встановлених раніше або не врахованих судом обставин (пункт 2 частини четвертої коментованої статті).

За змістом частини шостої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд звертає увагу, що під час нового розгляду адміністративної справи № 826/13811/16 судом встановлено, що позивачем використано у межах власної господарської діяльності придбані послуги у ТОВ "Архітектор стилю", а висновки акта перевірки є необґрунтованими, позаяк останні не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ "Архітектор стилю", позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування податкового кредиту у перевіреному періоді.

При цьому, суд звертає увагу, що ні під час проведення перевірки, ні під час нового розгляду справи, відповідачем не було з`ясовано у КП "Київреклама" обставини щодо наявності або відсутності договорів тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу, укладених з ТОВ "Діджімедіа" та ТОВ "Архітектура Стилю".

Як уже зазначалось, на думку суду, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд звертає увагу, що під час постановлення рішення у справі № 826/13811/16 судом була надана правова оцінка всім доводам контролюючого органу, викладеним у акті перевірки від 23.05.2016 № 101/26-15-14-04-05/37924243, які стали підставою для прийняття спірного рішення.

Натомість, контролюючий орган після набрання законної сили рішенням у справі № 826/13811/16 намагається зібрати нові докази, які, на думку останнього спростовують висновки суду.

Наведене, у свою чергу, спростовує твердження заявника про наявність нововиявленої обставини.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

За змістом частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, на підставі яких заявник просить суд переглянути рішення суду, не є нововиявленими у розумінні наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/13811/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа" до Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали), або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст ухвали складено та підписано 31 липня 2020 року.