Ухвала

від 28.07.2020 по справі 420/6203/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6203/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дікксон" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дікксон" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна, 1, код ЄДРПОУ 38524996) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дікксон" (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 27, кв. 24, код ЄДРПОУ 33313174) про застосування заходів реагування - задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дікксон" (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 27, кв. 24, код ЄДРПОУ 33313174) у вигляді повного зупинення роботи бази відпочинку "Восход", за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, просп. Курортний, 11, експлуатації її будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Дікксон" подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі .

Так, слід зазначити, що згідно до вимог ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімумі для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об`єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір ), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України Про судовий збір ) в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за правилами ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 921 грн.

В даному випадку, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі немайнового характеру, складає 2881,50 грн. (150% х 1921 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 34 грн. відповідно до квитанції №0.0.1767967564.1 від 15 липня 2020 року (а.с. 205).

Отже, сума недоплати складає - 2847,50 грн. (2881,50 грн. - 34 грн.)

Таким чином, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору в повному обсязі (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) , відомча ознака 81 (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA058999980313181206081015008, отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача - 38016923.

У квитанції про сплату судового збору необхідно вказати: Судовий збір, за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, П`ятий апеляційний адміністративний суд, справа №420/6203/19 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя- доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дікксон" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Джабурія О.В.