Постанова

від 29.07.2020 по справі 1540/4126/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 1540/4126/18 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Громадської організації Товариство ВОСТОК на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року по справі за позовом Громадської організації Товариство ВОСТОК до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи Громадської організації "Гаражне товариство "Ветеран" про визнання протиправним рішення №348/20-01-32 від 12.07.2018 року та зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Громадська організація Товариство ВОСТОК звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадської організації "Гаражне товариство "Ветеран" про визнання протиправним рішення Южненської міської ради №348/20-01-32 від 12.07.2018 року та зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів площею 3,6 гектарів на території Южненської міської ради по вул. Комунальній, м. Южне, Одеської області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Южненської міської ради у не проведені розгляду у встановленому законодавством порядку заяви Громадської організації Товариство ВОСТОК про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3, 6 га для будівництва індивідуальних гаражів. Зобов`язано Южненську міську раду провести розгляд у встановленому законодавством порядку заяви Громадської організації Товариство ВОСТОК від 19.06.2018 року (вхід. № 439/05-25 від 19.06.2018 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3, 6 га для будівництва індивідуальних гаражів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Южненської міської ради на користь Громадської організації Товариство ВОСТОК судовий збір в розмірі 1762 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року апеляційні скарги Громадської організації Товариство ВОСТОК , Южненської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року залишено без змін.

В подальшому, 25 червня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, в якій заявник зазначив, що рішення суду по справі №1540/4126/18, яке набрало законної сили 26 лютого 2020 року не виконано на сьогоднішній день, а тому відповідно до ст. 382 КАС України просив зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у задоволенні заяви Громадської організації Товариства ВОСТОК про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у справі №1540/4126/18 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація Товариство ВОСТОК звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з оскаржуваною ухвалою, тому просить суд скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Южненського міського голову Новацького В.М. подати звіт про виконання рішення суду справа №1540/4126/18 від 26.02.2020 року.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на незгоді із висновками суду першої інстанції, що відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року по справі №1540/4126/18 та розглянуто заяву позивача у встановленому законодавством порядку, оскільки на думку апелянта поза увагою суду першої інстанції лишилось виконавче провадження ВП №62056467 від 19.05.2020 року щодо стягнення судового збору.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у встановленні строку для надання відповідачем звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року по справі №1540/4126/18, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року по справі №1540/4126/18 та розглянуто заяву позивача у встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що законодавством передбачено право суду, а не обов`язок встановлювати судовий контроль про виконання судового рішення, при цьому заявником повинно бути надано докази, які б свідчили про відсутність можливості та наміру суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Южненської міської ради у не проведені розгляду у встановленому законодавством порядку заяви Громадської організації Товариство ВОСТОК про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3, 6 га для будівництва індивідуальних гаражів. Зобов`язано Южненську міську раду провести розгляд у встановленому законодавством порядку заяви Громадської організації Товариство ВОСТОК від 19.06.2018 року (вхід. № 439/05-25 від 19.06.2018 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3, 6 га для будівництва індивідуальних гаражів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Южненської міської ради на користь Громадської організації Товариство ВОСТОК судовий збір в розмірі 1762 грн. Рішення набрало законної сили 26 лютого 2020 року.

В подальшому, 26 березня 2020 року Громадська організація Товариство ВОСТОК звернулась до Южненської міської ради із заявою, в якій просила виконати рішення суду в частині проведення розгляду у встановленому законодавством порядку заяви Громадської організації Товариство ВОСТОК від 19.06.2018 року (вхід. № 439/05-25 від 19.06.2018 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3, 6 га для будівництва індивідуальних гаражів.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі №1540/4126/18 Южненською міською радою 18.06.2020 року прийнято рішення №1791-VII Про розгляд заяви голови правління Громадської організації Товариство ВОСТОК Абрамовича О.В ОСОБА_1 від 19.06.2018 року б/н про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , п. 1 якого відмовлено громадській організації Товариства Восток у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

При цьому, доказів, що позивач звертався до відповідача із заявами про виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в розмірі 1762 грн. до суду надано не було.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2020 року було відкрито виконавчі провадження ВП №62056467 та ВП №62056616 з примусового виконання рішення суду в частині проведення розгляду у встановленому законодавством порядку заяви Громадської організації Товариство ВОСТОК від 19.06.2018 року (вхід. № 439/05-25 від 19.06.2018 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3, 6 га для будівництва індивідуальних гаражів та в частині стягнення судового збору.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу матеріалів справи випливає, що відсутні об`єктивні, підтверджені належними і допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності встановлення судового контролю, враховуючи виконання рішення суду щодо зобов`язання вчинити певні дії, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд також звертає увагу на необхідність враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливість суб`єкта владних повноважень їх виконати. Так, виконання рішення в частині стягнення судового збору відбувається шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби суми грошових коштів згідно виконавчого листа з рахунку боржника. Згідно положень ч.1 ст. 25 Бюджетного кодексу України, Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. При цьому, норми частини першої статті 25 тимчасово не застосовуються з 18.04.2020 р. до 01.01.2021 р. згідно із Законом України від 13.04.2020 р. N 553-IX. Таким чином, наявність відкритого виконавчого провадження на даний час не впливає на можливість виконати рішення суду в частині стягнення судового збору та не свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, оцінюючи матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності обґрунтованих підстав встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації Товариство ВОСТОК на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року по справі за позовом Громадської організації Товариство ВОСТОК до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи Громадської організації "Гаражне товариство "Ветеран" про визнання протиправним рішення №348/20-01-32 від 12.07.2018 року та зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька