Постанова

від 18.01.2010 по справі 2а-6638/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6638/09/1770

18 січня 2010 р. 17год. 27хв. м. Рівне

Рівненський окружний адмі ністративний суд під головув анням судді Друзенко Н.В. за уч астю секретаря судового засі дання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участ ь у справі:

позивача: представник Ма сюк О.І.,

відповідача: представник Шевчук С.М., прокурор:< Текст >, третьої особи:< Текст >,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватне підприємство-фір ма "ТРИ-В" < Список > < в особі > т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача< 3-тя о соба >

до Державна податкова інспек ція в м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >

про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство - ф ірма "Три-В" (далі - ППФ "Три-В") з вернулося в суд з позовом до державної податкової інспек ції у м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рі вне) про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень №0001122342/3/23-121, № 0001112342/3/23-121 від 08.10.2009 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала, обґрунтувала вимоги по ложеннями пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.2.3., пп.7.2.4. п .7.2. ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року та пп.5.2.1. п.5.2 , пп.5.3.9 п.5. 3 ст.5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" №334/94-ВР від 28.12.1994 року. Висновк и податкового органу, які пок ладено в основу спірних ріше нь вважає неправомірними, по заяк сума витрат, понесених н а придбання у ПП "Аспленіум" то варів підтверджена необхідн ими документами первинного о бліку, як і сума сплаченого в ц іні таких товарів ПДВ, підтве рджена податковими накладни ми, виписаними суб'єктом госп одарю- вання, який, на момент ї х оформлення був зареєстрова ним платником ПДВ. Ствердила , що висновки податкового орг ану зроблені лише на підстав і аналізу матеріалів криміна льної справи, тобто інформац ії, одержаної з джерел інших, н іж первинні документи, що є пр отиправним заходом. На таких підставах просила позов зад овольнити.

Представник відповідача п озов не визнав. Зазначив, що пі д час проведення перевірки, п озивачем не було надано усіх первинних документів, які б п ідтвердили факт поставки ПП "Аспленіум" товарів. Крім того , вказав, що сукупністю зібран их в ході розслідування крим інальної справи, порушеної з а ознаками злочину, передбач еного ч.3 ст.358 КК України - за фак том використання завідомо пі дробленого документа та за о знаками злочину, передбачено го ч.1 ст.205 КК України - за факто м фіктивного підприємництва , а саме створення ПП "Аспленіу м" з метою прикриття незаконн ої діяльності, доведено факт підробки паспорту гр.ОСОБА _3, шляхом вклеювання до ньог о фотокартки гр.ОСОБА_4, та використання останнім цього паспорту для підтвердження його особи, як керівника ПП "Ас пленіум", яке, в свою чергу, бул о створене з метою конвертац ії безготівкових коштів в го тівку. Вказав, що жодною госпо дарською діяльністю ПП "Аспл еніум" не займалося. Відтак, ст вердив, що операції з вка заним контрагентом є такими, які відбувалися лише на папе рі, а правочин укладений з поз ивачем не був спрямований на реальне настання наслідків передбачених ним, а відтак, в с илу приписів ст.ст.203, 215 ЦК Украї ни, є нікчемним. На таких підст авах, просив відмовити в задо воленні позовних вимог.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін у судовому засіданні, оцінивши докази т а всі обставини справи в їх су купності на підставі чинного законодавства, суд дійшов ви сновку, що позов до задоволен ня не підлягає.

Судом встановлено, що позап ланова виїзна документальна перевірка позивача була при значена, як перевірка по крим інальній справі №20-47-07, постано вою Рівненського міського су ду №4-305/09 від 12.02.2009 року (а.с.73).

ЇЇ результати оформлені ак том "Про результати документ альної позапланової виїзної перевірки Приватного підпри ємства "Три-В" код ЄДРПОУ 24178056 що до підтвердження відомостей , отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків - Приватним підп риємством "Аспленіум" код ЄДР ПОУ 34703892 за період з 27.10.2006 року по 31 .01.2009 року" (а.с.8-16, 76-92).

На підставі акту перевірки та за результатами процедур и адміністративного узгодже ння відповідачем винесено по даткові повідомлення-рішенн я:

- №0001122342/3/23-121 від 08.10.2009 року, згідно я кого позивачу донараховано п одаткове зобов' язання за пл атежем "податок на прибуток п риватних підприємств" в сумі 42066 грн., в тому числі за основни м платежем - 28044 грн. та за штрафн ими санкціями - 14022 грн. (а.с.6);

- №0001112342/3/23-121 від 08.10.2009 року, згідно я кого позивачу донараховано п одаткове зобов' язання за пл атежем "податок на додану вар тість" в сумі 33653 грн., в тому числ і за основним платежем - 22435 грн . та за штрафними санкціями - 11218 грн. (а.с.7).

В основу податкового повід омлення-рішення №0001122342/3/23-121 від 08.10 .2009 року, покладено висновки пр о встановлення перевіркою по рушень вимог пп.5.2.1. п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 с т.5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " №334/94-ВР від 28.12.1994 року. В основу по даткового повідомлення-ріше ння №0001112342/3/23-121 від 08.10.2009 року поклад ено висновки про встановленн я перевіркою порушень вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Вказані висновки, в свою чер гу, зроблені на підставі анал ізу господарських операцій п озивача з ПП "Аспленіум" і офор млені первинною документаці єю позивача, копії якої долуч ені до матеріалів справи та д осліджені судом (а.с.28-39).

Як вбачається з акту переві рки, підставою для визначенн я податкових зобов' язань с лугували висновки податково го органу про включення до ск ладу валових витрат, витрат п о ПП "Аспленіум", які не підтве рджені документально на суму 112175 грн., що призвело до занижен ня податку на прибуток на сум у 28044 грн., в т.ч. у IV кварталі 2006 рок у - на суму 27000 грн. та в I кварта лі 2007 року - на суму 1044 грн., та вк лючення до складу податковог о кредиту відповідної суми П ДВ - 22435 грн., в тому числі за лис топад 2006 року - 935 грн., за груден ь 2006 року - 20614 грн., січень 2007 року - 835 грн. та за березень 2007 року - 51 грн. Вказаний висновок, в свою чергу, ґрунтується на то му, що операція з придбання то варів у ПП "Аспленіум" згідно з усною угодою є нікчемною та б езтоварною.

Про виконання усної угоди с торони оформили видаткові на кладні №06/12-12 від 19.12.2006 року, №06/12-14 ві д 27.12.2006 року, №06/12-15 від 29.12.2006 року, №06/11-0 2 від 20.11.2006 року, №06/12-08 від 01.12.2006 року, № 07/12-01 від 02.01.2007 року (а.с.34-38). Відповід но до вказаних накладних ПП " Аспленіум" поставило ППФ "Три -В" електротовари на загальну суму 134610,02 грн., в т.ч. ПДВ 22435,00 грн. На вказану суму ПДВ ПП "Аспленіу м" виписано податкові наклад ні №06/12-12 від 19.12.2006 року, №06/12-14 від 27.12.2006 року, №06/12-15 від 29.12.2006 року, №06/11-02 від 20.11.2006 року, №06/12-08 від 01.12.2006 року, №б/н в ід 02.01.2007 року (а.с.28-33). І видаткові і податкові накладні оформлен і за підписом керівника ПП "Ас пленіум" - ОСОБА_3

Перевіркою встановлено, що позивач здійснював оплату т оварів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рах унок ПП "Аспленіум" на загальн у суму 134610,02 грн., в т.ч. ПДВ 22435,00 грн. Вказані операції відображен і позивачем у реєстрах отрим аних податкових накладних, а суми податку на додану варті сть віднесені до складу пода ткового кредиту у відповідни х періодах на загальну суму 224 35,00 грн. (а.с.10).

Долученими відповідачем д о справи матеріалами криміна льної справи №20/47-07, дозвіл на ви користання яких надано пода тковому органу начальником слідчого відділу ПМ ДПА в Рів ненській області (а.с.75), підтве рджено, що з 26.12.2006 року керівник ом ПП "Аспленіум" призначено ОСОБА_3 (а.с.50), який фактично н е підписував жодних установч их та реєстраційних документ ів та не являвся ні керівнико м, ні засновником даного суб' єкта підприємницької діяльн ості, натомість восени 2006 року втратив свій паспорт біля "Бу динку одягу" в м. Рівне (а.с.53-54). Вк азаний паспорт ОСОБА_4, сп ільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8, післ я його підробки, шляхом вклею вання туди фотокартки ОСОБ А_4, використовувався для од ержання банківських та товар них кредитів. Наведені обста вини підтверджені вироком Рі вненського міського суду від 09.10.2007 року в кримінальній справ і №1-554/07 про обвинувачення в том у числі ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8 за ст.358 КК України (а.с.58-68), як ий змінений ухвалою Апеляцій ного суду Рівненської област і від 16.06.2009 року лише в частині в ідшкодування засудженими су дових витрат (а.с.55-57). Факт підро бки паспорту шляхом заміни ф отокартки ОСОБА_3 фотокар ткою ОСОБА_4 доведено тако ж висновками технічної експе ртизи (а.с.51-52).

Матеріали кримінальної сп рави, в частині використання підробленого паспорту для в несення змін до відомостей п ро юридичну особу ПП "Асплені ум" щодо призначення керівни ком ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження. 30.05.2007 рок у прокуратурою Рівненської о бласті було порушено криміна льну справу по факту фіктивн ого підприємництва ПП "Аспле ніум" за ознаками злочину, пер едбаченого ст.205 КК України. 23.06.2 007 року вказані справи об' єдн ано в одне провадження, присв оєно номер №20/47-07 (а.с.46). Згідно з п ротоколом допиту свідка ОС ОБА_4 від 27.06.2007 року, який прово дився працівниками ОВС УБОЗ УМВС України в Рівненській о бласті він використав втраче ний паспорт ОСОБА_3, у який попередньо вклеїв свою фото картку, не для ведення господ арської діяльності ПП "Аспле ніум" від імені ОСОБА_3, а дл я конвертації безготівкових коштів у готівку, за що отриму вав відсоток від знятої з роз рахункового рахунку ПП "Аспл еніум" суми. ОСОБА_4 вказав і на той факт, що одного разу, г рошові кошти в сумі 79000 грн., які були перераховані на розрах унковий рахунок ПП "Аспленіу м" ПП фірмою "Три-В", були зняті ним і доставлені за місцезна ходженням цієї фірми (а.с.47-49).

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" №334/94-ВР ві д 28.12.1994 року, валові витрати вир обництва та обігу - це сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності. Згідно з пп.5.2.1 п .5.2 зазначеної статті до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті. А згідно з абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Податковий кредит згідно п .1.7 ст.1 Закону України "Про пода ток на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року - це сума, на яку пл атник податків має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом. Відп овідно до пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 цього Зак ону, податковий кредит звіт ного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Згідно з пп.7.4. 5 п.7.4 цієї ж статті, не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту будь-які витр ати зі сплати податку, які не п ідтверджені податковими нак ладними.

Матеріалами справи доведе но, що до складу валових витра т позивача у IV кварталі 2006 року та в I кварталі 2007 року включен о суми коштів сплачених на ко ристь ПП "Аспленіум", а податко вий кредит позивача за листо пад-грудень 2006 року та січень-б ерезень 2007 року сформовано в т ому числі і на підставі випис аних ПП "Аспленіум" податкови х накладних. В той же час, сама по собі наявність у позивача видаткових та податкових, не є безумовною підставою для в іднесення зазначених у них с ум до складу валових витрат т а податкового кредиту, позая к вищевказані документи не в ідповідають вимогам чинного законодавства щодо їх обов' язкового підписання уповнов аженою особою.

Так, відповідно до статті 92 Ц К України юридична особа наб уває цивільних обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону. Для письмових правочинів, як і вчиняє юридична особа, в ч.2 с т.207 ЦК України встановлені сп еціальні вимоги - вони мають б ути підписані особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреніст ю, законом або іншими акт ами цивільного законодавст ва, та скріплені печаткою. Вим оги закону щодо необхідності вчинення правочинів у певні й формі спрямовані сприяти ф іксації волевиявлення суб'є кта правочину з метою забезп ечення доказовості реальног о існування між сторонами ві дповідного правовідношення та дійсності їх взаємних обо в'язків та вимог. У відповідно сті із Законом України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні" №996 ві д 16.07.1999 року, первинні бухгалтер ські документи (видаткові та податкові накладні, акти при йому-здачі виконаних робіт, т ощо) повинні мати обов'язкові реквізити, а саме вказувати н а посаду особи, відповідальн ої за здійснення господарськ ої операції і правильності ї ї оформлення, особистий підп ис або інші дані, що дає змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні опер ації. Аналогічним чином, відп овідно до п.18 Порядку заповнен ня податкової накладної, зат вердженого Наказом ДПА Украї ни №165 від 30.05.1997 року, податкова н акладна підписуються особою , уповноваженою платником по датку здійснювати продаж то варів (робіт, послуг) та скріпл юється печаткою такого платн ика податку - продавця.

В ч.3 ст.206 ЦК України передбач ено поняття правочину на вик онання договору. Таким право чином є складання первинних документів та податкових нак ладних, які підтверджують ви конання укладеного господар ського договору, так як їх скл адання породжує для сторін о бов'язки щодо відображення г осподарських операцій в бухг алтерському обліку, коригува ння своїх податкових зобов'я зань тощо.

Оскільки матеріалами спра ви доведено, що від імені ПП "А спленіум", діяли особи, які не були наділені відповідними правами та обов'язками, тобто не мали необхідного обсягу ц ивільної дієздатності на вчи нення правочинів, то під час в чинення правочинів на викона ння усних угод (виписування в идаткових та податкових накл адних), не були додержані вимо ги ч.2 ст.203 ЦК України, а відтак о значені правочини є нікчемни ми в силу закону.

Позивачем не надано суду жо дних інших, крім видаткових н акладних, документів, які б пі дтвердили факт отримання від ПП "Аспленіум" товарів (докуме нти, що підтверджують переве зення товару, його приймання , оприбуткування, складський облік тощо).

Таким чином суд, беручи до у ваги встановлений слідством факт внесення змін до відомо стей про юридичну особу ПП "Ас пленіум" щодо призначення ке рівником ОСОБА_3, на підст аві паспорту, який ним був втр ачений та який, після вклеюва ння фотокартки гр.ОСОБА_4 , використовувався останнім для підтвердження своєї осо би, як керівника ПП "Аспленіум ", відсутність будь-яких доказ ів здійснення ПП "Аспленіум" г осподарської діяльності та й ого причетність до надання о собам послуг з конвертації б езготівкових коштів в готівк у, приходить до висновку що у сний договір щодо поставки П П "Аспленіум" для ППФ "Три-В" еле ктротоварів не був спрямован ий на настання реальних прав ових наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК Укра їни, недійсним є правочин, якщ о його недійсність установле но законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання судо м такого правочину недійсним не вимагається. Згідно з вимо гами ч.2 ст.228 ЦК України нікчемн им є правочин, який порушує пу блічний порядок. А згідно з ч.1 ст.228 ЦК України, правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР К рим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Г осподарські операції, які ма ють ознаки фіктивних та в рез ультаті яких створюється мож ливість заниження податкови х зобов' язань, завідомо суп еречать інтересам держави і суспільства, а тому й вважают ься такими, що порушують публ ічний порядок. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю.

Оскільки юридичних наслід ків усний договір щодо поста вки ПП "Аспленіум" для ППФ "Три -В" товарів не створює в силу с воєї нікчемності, тому випис ані видаткові та податкові н акладні на його виконання не можуть братись до уваги в под атковому та бухгалтерському обліку позивача. Такий висно вок зроблено з врахуванням п рактики Верховного Суду Укра їни, яка свідчить, що наявніс ть у позивача належно оформл ених документів, які відпові дно до закону необхідні для в іднесення певних сум до пода ткового кредиту, зокрема вид аних податкових накладних, н е є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо пода тковий орган доведе, що навед ені в таких документах відом ості не відповідають дійснос ті, наприклад, у випадку, коли до валових витрат віднесено ті, які нібито мали місце внас лідок проведення операцій за удаваними (нікчемними) угода ми (Постанови судової палати в адміністративних справах Верховного Суду №08/91 від 01.04.2008 ро ку №07/109 від 02.10.2007 року).

Доводи позивача щодо подал ьшого продажу ППФ "Три-В" отрим аних у ПП "Аспленіум" електрот оварів, судом до уваги не беру ться, позаяк факт продажу ПП "А спленіум" електротоварів, но менклатура яких відповідає, тій номенклатурі, яка визнач ена у видаткових накладних П П "Аспленіум", доводить лише т у обставину, що такі товари бу ли попередньо оприбутковані ППФ "Три-В", але зовсім не дає з моги встановити джерело їх о тримання та, відповідно, не мо же підтвердити суму валових витрат, понесених ППФ "Три-В" н а їх оплату.

Відповідно до положень, зак ріплених статтею 11 КАС Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

Як зазначено в ч.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

В судовому засіданні з боку відповідача надано достатні х аргументів та доводів, які с відчать що оскаржувані рішен ня прийняті в межах повноваж ень податкового органу та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України, о бґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів о бставин в обґрунтування свої х вимог, в зв' язку з чим суд п риходить до висновку, що в по зові слід відмовити.

Судові витрати по справі зг ідно ч.1 ст.94 КАС України на кори сть позивача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 КАС У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Приватному підп риємству - фірмі "Три-В" в задов оленні позову до Державної п одаткової інспекції в м.Рівн е про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень №0001122342/3/23-121, №00011 12342/3/23-121 від 08.10.2009 року, - відмовити п овністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, постанова набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10-ти днів з дн я складання постанови в повн ому обсязі. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом 2 0-ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. Ап еляційна скарга може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Суддя < Підпис > Др узенко Н.В.

Постанова складена в п овному обсязі 25.01.10р.