Постанова

від 03.08.2020 по справі 753/12124/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12124/20

провадження № 3/753/5656/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в магазині ТОВ "Фудембір" на посаді бармена, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155 - 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2020 року ОСОБА_1 , будучи на посаді бармена магазину ТОВ "Фудембір", код 39506805, що за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 14, порушив проведення рахунків із споживачами в готівковій/безготівковій формі без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу згідно акту від 08.97.2020 року, внаслдіок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155 - 1 КпАП України.

Правопорушник на виклик суду не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення - рекондованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал у відсутності правопорушника на підставі доказів, наявних у ньому.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року, набула чинності для України 11 вересня 1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді заслухані , тобто належним чином вивчені судом.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії , параграфи 29 - 30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 155 - 1 КпАП України передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

П.12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та / або в безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо ) при продажу товарів ( наданні послуг ) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та / або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів ( послуг ), що відображені в такому обліку.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18 січня 1978 року, Коробов проти України від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом , така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю наданих суду доказів, я саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 595 від 08 липня 2020 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 06 липня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , фінансовою відомістю, змінним звітом АЗС тощо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та й його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

Так відповідно до ч.1 ст. 155-1 КпАП України порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40 - 1, ч.1 ст. 155 - 1, 283, 284, 294 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 (нуль) коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 ( сорок ) копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: