Постанова

від 09.01.2020 по справі 755/19470/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/19470/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.212-21 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, за результатами аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого 05 серпня 2019 року політичною партією Солідарність правих сил (код ЄДРПОУ 37133583) за IІ квартал 2019 року (далі - Звіт Партії) за підписом керівника Партії Артеменка А.В. до Національного агентства та перевірки відповідності відображеної у Звіті Партії інформації вимогам законодавства України, зіставлення та звірки відомостей, зазначених у Звіті, з доданими до Звіту документами, відомостями з інформаційних баз даних державних органів та інших відомостей, які мають відображатися у Звіті Партії встановлено, що оформлення Звіту Партії, включені до нього звітні дані не відповідають, вимогам законодавства та неповноту відображеної у Звіті Партії інформації, а саме:

на титульній сторінці Звіту Партії та у таблиці 2) власник - юридична особа пункту 2.1 Відомості про нерухоме майно глави 2 Відомості про майно, у тому числі за кордоном, що перебуває на праві користування політичної партії розділу І Відомості про майно, нематеріальні цінності, цінні папери політичної партії Звіту, зазначено фактичне місцезнаходження: 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 98/2 та додано договір оренди № 25-16 від 30.05.2016. Проте у Звіті Партії не відображено відомості щодо здійснення орендної плати у розмірі та у строки визначені зазначеним вище договором та/або відомості щодо фінансових зобов`язань, які виникли у Партії на підставі договору оренди № 25-16 від 30.05.2016 року, а також не додано копію Акту прийому-передачі нерухомого майна за вищевказаною адресою, що є порушенням вимог пункту чотири та п`ять частини дев`ятої, дванадцятої статті 17 Закону України Про політичні партії в Україні та підпункту 2 пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315 (далі - Положення про порядок подання Звіту; копія сторінок Звіту Партії та копія договору оренди додаються);

на титульній сторінці Звіту Партії зазначено рахунок ТВБВ N10026/084 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк , МФО 322669, проте зазначений рахунок не відображено у пункту 4 1.1 Грошові кошти на рахунках політичної партії розділу II Відомості про грошові кошти політичної партії та не додано довідку про рух коштів на вищезазначеному рахунку, що є порушення частини дванадцятої статті 17 Закону України Про політичні партії в Україні та підпункту 2 пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту.

Вищезазначені порушення зафіксовані в Акті про проведення аналізу Звіту політичної партії Солідарність правих сил про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IІ квартал 2019 року від 18 вересня 2019 року та Висновку про результати аналізу Звіту політичної партії Солідарність правих сил про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IІ квартал 2019 року від 23 вересня 2019 року №408, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання політичній корупції від 27 вересня 2019 року №3220 (копія Акту про проведення аналізу Звіту Партії та копія Висновку про результати аналізу Звіту Партії додаються).

Таким чином, ОСОБА_1 згідно протоколу вчинив порушення встановленого порядку подання Звіту Партії за IІ квартал 2019 року, відповідальність за яке передбачена статтею 212-21 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , адвокат Цилюрик О.В., яка подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП - закрити , у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна