Постанова

від 31.07.2020 по справі 757/3875/20-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3/760/5506/20

Справа №757/3875/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Солом ?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ ДЕСНА КОМ СЕРВІС (ЄДРПОУ 32284829) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дата народження невідома проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю з Печерського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 5/26-15-05-07-01-23 від 11.01.2020 р. вбачається, що 11.01.2020 року головним державним ревізор-інспектором Щебликіною В.В. при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ДЕСНА КОМ СЕРВІС (ЄДРПОУ 32284829), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смілянська, 6, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 106648,6 грн, у тому числі по періодах: грудень 2017 року у сумі 89168 грн., за січень 2019 року у сумі 8323 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 97491 грн, в тому числі по періодах: за грудень 2017 року у сумі 89168 грн.; за січень 2019 року у сумі 8323 гривень, та завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового періоду) (рядок 21 Декларації) у загальній сумі 9581 грн., в тому числі по періодах: за червень 2017 року в сумі 6651,07 гривень, за січень 2018 року в сумі 2930 гривень, згідно акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.01.2020 № 4/26-15-05-07-01/32284829.

Зазначені дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення № 5/26-15-05-07-01-23 від 11.01.2020 року зазначеним вимогам не відповідає. Так, складений протокол, не підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, особі не роз`яснено її права, а також складений протокол про адміністративне правопорушення не вручений особі, що притягується до відповідальності, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення протоколу особі відносно якої він складений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП регламентовано, що орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам КУпАП, і вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно директора ТОВ ДЕСНА КОМ СЕРВІС ОСОБА_1 , закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.163-1 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 254, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ ДЕСНА КОМ СЕРВІС ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: