Ухвала

від 03.08.2020 по справі 333/942/20

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/942/20

Провадження № 4-с/333/27/20

Ухвала

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/942/20 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних Олександра Дмитровича у виконавчому провадженні незаконними та визнання недійсними оцінки нерухомого майна, здійсненні суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просить визнати дії та бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. у виконавчому провадженні № 41815360, відкритого на підставі виконавчого листа № 333/3313/13ц, виданого 29.12.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу 110988,90 гривень - незаконними та визнати недійсними оцінки нерухомого майна, здійснені згідно звітів про визначення ринкової вартості нерухомого майна № 174/19 від 26.11.2019 року, № 14/20 від 06.02.2020 року і № 15/20 від 06.02.2020 року, здійснених суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 41815360, відкритого на підставі виконавчого на підставі виконавчого листа № 333/3313/13ц, виданого 29.12.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу 110988,90 гривень. Державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. та суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 під час проведення опису та оцінки нерухомого майна, а саме: земельних ділянок згідно кадастрових номерів 2321581400:04:001:0014; 2321581400:04:001:0015 по 0,0553 га. кожна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 садівниче товариство ФОТОН та садового будинку АДРЕСА_2 , садівниче товариство ФОТОН , здійснено з численними порушеннями законодавства, експерт визначає вказане майно не в цілому, як садовий будинок, який знаходиться на двох земельних ділянках поєднаних між собою, а визначає вартість садового будинку та кожної земельної ділянки окремо, у зв`язку з чим результати проведення оцінки земельних ділянок та садового будинку є значно нижчими від її фактичної вартості та підлягають скасуванню.

Скаржник та його представник у судовому засіданні не з`явились.

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Стягував і його представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином.

Від боржника і представника стягувача надійшли повторні заяви про відкладення розгляду справи. Однак, враховуючи визначені ст.450 ЦПК України строки розгляду скарги, вимоги ч.2 ст. 450 ЦПК України , згідно яких неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, беручи до уваги, що судом вже неодноразово на клопотання боржника і стягувача відкладалося розгляд скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за неявки боржника і стягувача.

Суд вивчивши скаргу та додані матеріали, відмовляє у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України , кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно положень ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження , виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна: та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 5 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону .

Відповідно до ст. 31 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Згідно вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України , якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник вказує на те, що звіт про визначення ринкової вартості нерухомого майна не відповідає вимогами закону, оцінка є значно заниженою і не може вважатись ринковою, однак не надає жодних доказів (звітів (висновків), наданих іншими незалежними суб`єктами оціночної діяльності тощо), які б відповідно спростовували попередній звіт, тобто його твердження базуються тільки на припущеннях, без надання жодних конкретних даних.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 березня 2018 р. у справі № 914/881/17, звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що дії державного виконавця щодо визначення ринкової вартості майна боржника - нерухомого майна, а саме: земельних ділянок згідно кадастрових номерів 2321581400:04:001:0014; 2321581400:04:001:0015 по 0,0553 га. кожна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , садівниче товариство ФОТОН та садового будинку № АДРЕСА_2 , садівниче товариство ФОТОН вчинені відповідно до закону, а визначення вартості цього майна здійснено належним суб`єктом оціночної діяльності та з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами, тому підстав до визнання дій державного виконавця неправомірними і протиправними, а також до визнання недійсними звіту про вартість майна немає.

За положеннями ст.57 ЗУ Про виконавче провадження для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

Законодавством України не передбачено можливості суду повторно здійснювати оцінку майна під час виконання рішення суду, оскільки такі повноваження є прерогативою державної виконавчої служби України, на суд лише покладено обов`язок здійснення контролю за такою діяльність шляхом розгляду відповідних скарг, при розгляді яких суд не вправі виходити за надані йому законом повноваження і фактично дублювати дії державного виконавця, а лише перевіряти відповідність дій державного виконавця вимогам законодавства.

Оцінюючи кожний доказ окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 , 12 , 13 , 81 , 447-450 ЦПК України , Законом України Про виконавче провадження , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних Олександра Дмитровича у виконавчому провадженні незаконними та визнання недійсними оцінки нерухомого майна, здійсненні суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03 серпня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков