Ухвала

від 31.07.2020 по справі 462/9686/13-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/9686/13-ц

УХВАЛА

31 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

з участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Приватне акціонерне товариство Львівобленерго про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

встановив:

ПАТ Львівобленерго 14.07.2020 року звернулося до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про видачу дубліката судового наказу № 462/9686/13-ц від 20.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ДЖКП ДК ЛОРТА 3653, 21 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та 114, 70 грн. судового збору та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що 20.12.2013 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/9686/13-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , 510 ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «Лорта» (м. Львів, вул. Патона, 32 ідентифікаційний код 22375887, р/р НОМЕР_2 у Центральні філії ПАТ «Кредобанк» , МФО 325365) 1919,35 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , 510 ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «Лорта» (м. Львів, вул. Патона, 32 ідентифікаційний код 22375887, р/р НОМЕР_2 у Центральні філії ПАТ «Кредобанк» , МФО 325365) судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Окрім цього, зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області від 09.07.2014 року у справі № 5015/5411/12 ДЖКП ДК ЛОРТА ліквідоване. Право вимоги до боржників ДЖКП ДК ЛОРТА щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги набуло ПАТ Львівобленерго (з травня 2017 року- ПрАТ Львівобленерго ). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.02.2015 року заяву представника Публічного акціонерного товариства Львівобленерго задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 462/9686/13-ц з примусового виконання судового наказу № 462/9686/13-ц, що виданий Залізничним районним судом м.Львова 20.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну Лорта 1919,35 грн., з Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну Лорта на Публічне акціонерне товариство Львівобленерго . У зв`язку із цим, просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, які регламентують порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , не є перешкодою для розгляду заяви. Разом з тим від представника заявника надійшло клопотання у якому останній просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строку може бути поновлено.

Згідно ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 16.02.2010 року) виконавчі документи можуть бути пред?явлені до виконання протягом 3 років, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується,

Згідно з положенням ст. 12 чинного Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/9686/13-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , 510 ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «Лорта» (м. Львів, вул. Патона, 32 ідентифікаційний код 22375887, р/р НОМЕР_2 у Центральні філії ПАТ «Кредобанк» , МФО 325365) 1919,35 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , 510 ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «Лорта» (м. Львів, вул. Патона, 32 ідентифікаційний код 22375887, р/р НОМЕР_2 у Центральні філії ПАТ «Кредобанк» , МФО 325365) судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.41).

Даний судовий наказ був скерований на примусове виконання у Залізничний ВДВС ЛМУЮ у Львівській області, за яким 13.05.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 47496038 (а.с. 43).

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ у Львівській області від 30.06.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого докумнета стягувачеві (а.с.44).

Окрім цього, представник ПАТ Львівобленерго 23.09.2016 року звертався до начальника Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції із проханням повторно прийняти до виконання судовий наказ з одночасним винесенням постанови (а.с.45) , а також з клопотанням про стан виконавчого провадження (а.с.46).

З листа Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції за вих. № 15939 від 30.03.2020 року вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 47496038 по виконанню судового наказу № 462/9686/13-ц виданого 20.12.2013 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДЖКП ДК ЛОРТА боргу - перебувало у них на виконанні.

30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність майна у боржника). Станом на 30.03.2020 року вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває (а.с.47).

Конституцією України (ст.129-1) закріплено те, що судове рішення, є обов?язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції , п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі Михайленки та інші проти України , Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає право на суд , одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 (див. також рішення у справі Бурдов проти Росії , заява № 589498/00, п. 34).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Із змісту ст. 433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова № 462/9686/13-ц від 20.12.2013 року на час розгляду заяви не виконано, оригінал виконавчого документу було втрачено з незалежних від стягувача причин, ПАТ Львівобленерго вживало заходів для з?ясування ходу виконавчого провадження із його виконання, однак це не давало жодних результатів, а тому суд прийшов до висновку, що заяву ПАТ Львівобленерго слід задовольнити, видати дублікат судового наказу № 462/9686/13-ц та поновити строк для пред`явлення даного виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433, п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Приватне акціонерне товариство Львівобленерго про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству Львівобленерго пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 462/9686/13-ц виданого 20.12.2013 року Залізничним районним судом м. Львова.

Видати дублікат судового наказу № 462/9686/13-ц виданого Залізничним районним судом міста Львова у справі № 462/9686/13-ц про стягнення стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , 510 ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «Лорта» (м. Львів, вул. Патона, 32 ідентифікаційний код 22375887, р/р НОМЕР_2 у Центральні філії ПАТ «Кредобанк» , МФО 325365) 1919,35 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , 510 ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «Лорта» (м. Львів, вул. Патона, 32 ідентифікаційний код 22375887, р/р НОМЕР_2 у Центральні філії ПАТ «Кредобанк» , МФО 325365) судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: