Рішення

від 03.08.2020 по справі 930/1576/20

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 930/1576/20

Провадження №2/930/641/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Євтодієвої Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Виклад позиції позивача .

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід - ОСОБА_2 в м. Немирові, про що було 20 лютого 2012 року Зарудинецькою сільською радою Немирівського району зроблено відповідний актовий запис про його смерть за № 6.

07 серпня 2001 року покійний ОСОБА_2 підписав заповітне розпорядження, відповідно до змісту якого 1/2 частина житлового будинку, розміщеного по АДРЕСА_1 , сертифікат на право на земельну частку (пай) та майновий сертифікат, заповів позивачці, на той час - ОСОБА_3 . В цей же день даний заповіт був посвідчений посадовою особою Зарудинецької сільської ради Немирівського району.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, із земельного паю, який розміщений на території Зарудинецької сільської ради Немирівського району, майнового паю, тощо.

На даний час у позивачки виникла необхідність оформити спадщину після смерті діда, однак у нотаріальній конторі їй було повідомлено про те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який минув ще в 2012 році.

Позивачка вважає, що пропустила строк, визначений законодавством для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору, із вагомої причини, оскільки лише нещодавно їй стало відомо про наявність заповіту покійного на її ім`я і наявність самого спадкового майна, а саме - земельного паю, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Виклад позиції відповідача.

Представник відповідача Зарудинецької сільської ради відзив на позов із викладенням своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог до суду не подав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 17.07.2020 року.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від представника відповідача В.о. сільського голови Зарудинецької сільської ради Костенка надійшла письмова заява про розгляд справиу його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує у задоволені позову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 17.07.2020 року прийнято до розгляду вище вказану позовну заяву та призначено підготовче засідання по справі.

В судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, суд вирішив здійснювати підготовче засідання у відсутності позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Костенка В.М. , , враховуючи подані позивачем та представником відповідача заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також, що відповідач заявив про повне визнання позову.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у відсутності учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Так як від представника відповідача Зарудинецької сільської ради подана заява про визнання позову, тому суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, немає.

Дослідивши матеріали справи, а саме копію паспорта позивачки (а.с.5), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.6), копію витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, з якого вбачається, що дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 (а.с.7), копія заповіту від 07.08.2001 року (а.с.8), копію довідки Зарудинецької сільської ради (а.с.9), копію листа з головного управління Держгеокадастру (а.с.10), копію сертифікату про право власності на майновий пай члена КСП (а.с.11) та враховуючи заяву про визнання позову відповідачем, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 Про судову практику у справах про спадкування , вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини .

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Висновки суду

Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як їй не було відомо про наявність заповіту, тому позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачкою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 1268 ч.3 ЦК України, ст.ст. 82, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Зарудинецької сільської ради (юридична адреса с.Зарудинці Немирівського району, код ЄДРПОУ 04327235) про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Немирів Вінницької області до нотаріальної контори тривалістю у три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Головуючий: О.П.Царапора