Вирок

від 04.08.2020 по справі 483/1102/20

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №483/1102/20

Провадження №1-кп/483/204/2020

ВИРОК

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150100000494 від 04 липня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс.Благодатне,Очаківського районуМиколаївської області,громадянин України,має вищуосвіту,офіційно непрацює,одружений,має наутриманні двохмалолітніх дітей,не судимий,не єінвалідом тавійськовослужбовцем,зареєстрований тапроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні кормоцеху молочнотоварної ферми ТОВ «Племзавод ім. Шмідта», по вул. Центральній, 1, в с. Рівне Очаківського району Миколаївської області, побачив в спеціальному роздавальному кормо бункері залишки подрібненого зерна кукурудзи, а у відсіку - макуху сої. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрав подрібнене зерно кукурудзи вагою 200 кг вартістю 900 грн, та макуху сої вагою 50 кг вартістю 285 грн, завантаживши його до багажного відділення та салону власного автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 синього кольору. Після цього ОСОБА_3 на вказаному автомобілі покинув територію молочнотоварної ферми, спричинивши ТОВ «Племзавод ім. Шмідта», матеріальну шкоду на загальну суму 1 185 грн 00 коп.

Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений не оспорює встановленні під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілої особи також надав заяву, в якій зазначив, що згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів в її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питанняпро виді мірупокарання,що маєбути призначенеобвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, повне відшкодування матеріальної шкоди, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 370, ч. 3 ст. 381, ст.ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази чотири мішки подрібненого зерна кукурудзи загальною вагою 200 кг та один мішок макухи сої вагою 50 кг, що передані ТОВ «Племзавод ім. Шмідта» - вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: