Ухвала

від 30.07.2020 по справі 579/442/20

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/442/20

Провадження № 1-кс/589/1100/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, подане в межах кримінального провадження № 120202001900000093.

Матеріали судової справи зареєстровано за № 579/442/20 та передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_4

17.06.2020р. підозрюваний подав заяву про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від участі у розгляді даного клопотання, мотивуючи її тим, що цей же слідчий суддя розглядав клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12020200190000162 від 08.05.2020р., а саме до автомобіля «Jeep Grand Cherokee», який належить ОСОБА_3 , та судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду такого клопотання, останній вважає несправедливим.

В судове засідання сторони кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_4 не з`явились.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Між тим, стороною захисту не доведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , в тому числі і обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді та виключають його участь при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Заявляючи відвід слідчому судді, підозрюваний фактично не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12020200190000162 від 08.05.2020р., а саме до автомобіля «Jeep Grand Cherokee», який належить ОСОБА_3 , що об`єктивно не може бути підставою для відводу слідчого судді та в жодному разі не свідчить про упередженість останнього.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1