Ухвала

від 03.08.2020 по справі 127/16482/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/16482/20

Провадження 1-кс/127/7310/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ПП «Агрофірма Довжок М.Д.» в особі директора ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінальногопровадження увигляді арештумайна,що застосованоухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької областівід 04січня 2019року (справа№ 127/254/19),в рамкахкримінального провадження№ 12018020360000310внесеного доЄРДР 23.12.2018,за фіксаціїсудового розглядутехнічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ПП «Агрофірма Довжок М.Д.» в особі директора ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2019 року (справа № 127/254/19), в рамках кримінального провадження № 12018020360000310 внесеного до ЄРДР 23.12.2018, накладений на грошові кошти в сумі 645 000 (шістсот сорок п`ять тисяч) грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку: № НОМЕР_1 в АТ «КОМІНВЕСТБАНК» МФО 312248, належний ТОВ «ДЕНКЕН» /ЄДРПОУ 40705942/.

Заявник мотивував клопотання тим, що грошові кошти на які накладено арешт, не мають жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого внесено відомості до ЄРДР та належить йому як потерпілому по кримінальному провадженні.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що грошові кошти належать потерпілому по кримінальному провадженні, а саме ПП «Агрофірма Довжок М.Д.» в особі директора ОСОБА_5 ..

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Встановлено, що в період часу з 19.12.2018 по 21.12.2018 невідомі особи, представляючись працівниками ТОВ «ФАСАГРО» ЄДРПОУ /39912989/, адреса : м. Київ, Пр. Перемоги 67, під приводом реалізації мінеральних добрив, шляхом обману, використовуючи електронно - обчислювальну техніку, а саме мобільний зв`язок, електронну пошту, банківську систему переказу коштів, шляхом обману, заволоділи коштами ПП «Агрофірма Довжок М.Д.» ЄДРПОУ /32349807/, адреса: Вінницька обл., Шаргородський р-н., с. Довжок, вул. Шевченка 1, в особливо великих розмірах на суму 645000грн.

Встановлено, що ПП «Агрофірма Довжок М.Д.» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір поставки № 0003894 від 19.12.2018 з ТОВ «ФАСАГРО». Згідно умов договору ТОВ «ФАСАГРО» мало поставити на ПП «Агрофірма Довжок М.Д.» продукцію, згідно специфікації №1 від 19.01.2018 до вищевказаного договору, а саме:

аміачну селітру (Україна) N34,4 в кількості 45т;

аміачну селітру (Узбекістан) N34,4 в кількості 20т,

на загальну вартість 645000 грн.

Відповідно до рахунку на оплату №ФА-0003894 від 19 грудня 2018 року ПП «Агрофірма Довжок М.Д.» перерахувало з власного рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805 грошові кошти в сумі 645 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ФАСАГРО» ЄДРПОУ 39912989, № НОМЕР_3 відкритого в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627.

Після отримання вказаних коштів невстановлені особи, які діяли від імені ТОВ «ФАСАГРО» зобов`язань щодо поставки мінеральних добрив ПП «Агрофірма Довжок М.Д.» не виконали, на зв`язок виходити перестали, мобільні телефони з яких здійснювали переговори щодо угоди вимкнули, а коштами розпорядились на власний розсуд.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що з банківського рахунку ТОВ «ФАСАГРО» № НОМЕР_3 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627 грошові кошти в сумі 1700000 грн., з яких 645000 грн. викрадених, перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «КОМІНВЕСТБАНК» МФО 312248, що належить ТОВ «ДЕНКЕН» ЄДРПОУ /40705942/, адреса: м. Київ, вул. Мечникова б. 2, оф. 283.

Окрім того згідно матеріалів перевірки Державної служби фінансового моніторингу України № 0005/2019/ДСК встановлено, що з банківського рахунку № НОМЕР_4 відкритого в АТ «КомінвестБанк» що належний ТОВ «ДЕНКЕН» ЄДРПОУ /40705942/ грошові кошти в сумі 1500000 грн., з яких 645000 грн. викрадених у ПП «Агрофірма Довжок М.Д.», перераховані на наступні рахунки:

№ НОМЕР_5 в АТ «Мегабанк» МФО 351629, належний ТОВ «Галактіс» /ЄДРПОУ 41117908/, адреса: м. Київ, вул. Костянтинівська б. 2а, оф. 14 в сумі 367000 грн.;

№ НОМЕР_6 в АТ «Сбербанк» МФО 320627, належний ТОВ КСК «Спецтрейд» /ЄДРПОУ 42594535/, адреса: м. Київ, вул. Шахтарна б. 9 в сумі 200000 грн., які в подальшому перераховані на поповнення корпоративного карткового рахунку № НОМЕР_7 АТ «Сбербанк» рахунок № НОМЕР_8 ;

№ НОМЕР_9 в ПАТ «ОТП Банк» МФО 3005289, належний ТОВ «Адельта» /ЄДРПОУ 41561954/, адреса: м. Київ, вул. Серпова б. 11, оф. 15 в сумі 200000 грн.;

№ НОМЕР_10 в АТ «Мегабанк» МФО 351629, належний ТОВ «Дардаміт» /ЄДРПОУ 41111136/, адреса: м. Київ, провулок Охтирський б. 7, оф. 12 в сумі 367000 грн.;

№ НОМЕР_11 в АТ «Мегабанк» МФО 351629, належний ТОВ «Бітрейд Макс» /ЄДРПОУ 41267154/, адреса: м. Київ, вул. Маршала Малиновського б. 12, оф. 13 в сумі 367000 грн..

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року (справа № 127/12093/20), в рамках кримінального провадження № 12018020360000310 внесеного до ЄРДР 24.12.2018, накладено арешт на грошові кошти в сумі 645 000 (шістсот сорок п`ять тисяч) грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку: № НОМЕР_1 в АТ «КОМІНВЕСТБАНК» МФО 312248, належний ТОВ «ДЕНКЕН» /ЄДРПОУ 40705942/.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014, арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що вилучені грошові кошти належать ПП «Агрофірма Довжок М.Д.», в особі директора ОСОБА_5 . В рамках кримінального провадження ПП «Агрофірма Довжок М.Д.» в особі директора ОСОБА_5 є потерпілими. Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявниками доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків та співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПП «Агрофірма Довжок М.Д.» в особі директора ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2019 року (справа № 127/254/19), в рамках кримінального провадження № 12018020360000310 внесеного до ЄРДР 23.12.2018 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2019 року (справа № 127/254/19), в рамках кримінального провадження № 12018020360000310 внесеного до ЄРДР 23.12.2018, на грошові кошти в сумі 645 000 (шістсот сорок п`ять тисяч) грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку: № НОМЕР_1 в АТ «КОМІНВЕСТБАНК» МФО 312248, належний ТОВ «ДЕНКЕН» /ЄДРПОУ 40705942/.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя