Рішення

від 04.08.2020 по справі 658/1997/20

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/1997/20

(провадження № 2/658/1005/20)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС Добробут (надалі Спілка) звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 2339,46 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 18 червня 2019 року між КС Добробут та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10574/6К, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. під 0,19% за кожен календарний день на термін до 18.06.2020 р.

18 червня 2019 року в забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та КОСОБА_2 було укладено договір поруки № 10574/6К, згідно якого останній зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань боржником (відповідачем). Позивач зобов`язання з надання відповідачу коштів виконав, а відповідач умови договору в строк, встановлений договором не виконує, поручитель зобов`язання також не виконує. Таким чином, за відповідачами рахується заборгованість у розмірі 2339,46 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечували, справу просили слухати за їхньою відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи позивача та врахувавши визнання позову відповідачами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог КС Добробут у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що 18 червня 2019 року між КС Добробут та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі36000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,19 % за кожен календарний день до 18 червня 2020 року. (а.с. 6-8).

Одночасно 18 червня 2019 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань боржником (відповідачем) (а.с.9-10).

ОСОБА_1 отримано від позивача гроші у розмірі 3000 грн., що підтверджується відповідним видатковим касовим ордером (а.с. 11).

Відповідач кредит не погашає, у зв`язку з чим за ним рахується прострочена заборгованість перед Спілкою у розмірі 2339,46 грн., що вбачається з розрахунку станом на 18.06.2020 р. (а.с.12).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 1054 Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 отримала від Спілки кредит у розмірі 3000 грн. (а.с. 11).

Позичальник (відповідач) повернула спілки кредит частково.

Відповідачем до суду не надано будь-яких доказів погашення кредитної заборгованості у повному обсязі або наявності підстав, які унеможливлюють виконання боржником свого зобов`язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст.. 543 ЦК).

Як встановлено матеріалами справи, 18.06.2020 року між Спілкою та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобов`язання перед Спілкою відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 10574/6К від 18.06.2019 року, в повному обсязі цих зобов`язань.

Відповідачі з позовними вимогами погодилися.

З урахуванням зазначених вище норм Цивільного кодексу України вимога КС Добробут щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 2339,46 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягнути з відповідачів на користь позивача 50 відсотків, сплаченого при подачі позовної заяви, судового збору.

Керуючись ст. ст.4, 19, 141, 142, 274, 279, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 ) солідарно, на користь кредитної спілки Добробут (74900, м. Н.Каховка, вул. Соборна, 33А, р/р НОМЕР_3 , МФО 328168 ПАТ "МТБ Банк", код ЗКПО 25650489) заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 2339,46 грн., яка складається з: 1867,84 грн. - заборгованість за кредитом; 471,62 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Повернути позивачу КС Добробут , що розташований за адресою: Херсонська область, м. Н.Каховка, вул. Соборна, 33А, з державного бюджету (Отримувач коштів "УК у Каховському районі", номер рахунку: UA358999980313191206000021199 код класифікації доходів: 38008980, код банку отримувача: 899998, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_4 , Код класифікації доходів бюджету: 22030101) 50 % судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, за платіжним дорученням №107 від 23.06.2020 року, тобто кошти в сумі 1051,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 )солідарно на користь Кредитної спілки Добробут сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1051,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: І. Д. Под`ячева