Ухвала

від 05.08.2020 по справі 904/45/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.08.2020м. ДніпроСправа № 904/45/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Уперєвої Д.В.,

та представників:

від прокуратуру: Дидюк Н.О.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 (м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь, Донецької області)

про зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 60,0001 га територіальній громаді Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2020 року виконувач обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач), в якій просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - відповідач) повернути земельну ділянку загальною площею 60,0001 га, кадастровий номер 1211000000:06:065:0071, територіальній громаді міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради у придатному для подальшого використання стані, а саме: у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом складання та підписання акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача з 07.07.2019 правових підстав для здійснення видобування корисних копалин у кар`єрі "Північний" і, відповідно, правових підстав для використання земельної ділянки площею 60,00001 га з кадастровим номером 1211000000:06:065:0071 за цільовим призначенням, у зв`язку з закінченням строку дії спеціального дозволу на користування надрами - Родовище Саксаганське, кар`єр "Північний" №3950. При цьому, у даному випадку, право користування відповідача земельною ділянкою нерозривно пов`язане з правом користування надрами (право користування земельною ділянкою є похідним від права користування надрами), а тому припиняється з припиненням останнього.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави (територіальної громади), нездійснення їх захисту органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертається до суду із позовом про відновлення його порушених прав, а саме: про повернення земельної ділянки загальною площею 60,0001 га.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з відповідача на користь Прокуратури Дніпропетровської області понесені судові витрати на сплату судового збору.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 09.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду , відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05.02.2020 .

Від відповідача електронною поштою надійшло клопотання (вх. суду № 4507/20 від 29.01.2020), яке в подальшому надійшло в оригіналі (вх. суду № 5745/20 від 04.02.2020), в якому він просив суд відкласти підготовче судове засідання на більш пізню дату (початок березня 2020 року) з наданням сторонам часу для вирішення спору мирним шляхом та з відтермінуванням строку подачі відповідачем відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що відповідач до закінчення дії договору оренди звернувся до Криворізької міської ради з листом вих. № 223-19ГОК від 21.05.2019, у якому повідомив про те, що не бажає поновлювати договір оренди, у тому числі і договір № 2017594 та просив сформувати комісію для своєчасної передачі землі. Вказане звернення підтверджує той факт, що цілі та інтереси позивача та відповідача співпадають, а предмет спору по справі відсутній. Відповідач також вказав, що на даний час між сторонами ведуться перемовини щодо врегулювання спору шляхом примирення.

Від позивача електронною поштою надійшло клопотання (вх. суду № 5753/20 від 04.02.2020), в якому він просив суд провести судове засідання без участі повноважного представника, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого було долучено копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду.

У підготовче засідання 05.02.2020 з`явився прокурор.

Представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явилися, при цьому, судом врахована наявність клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи наведені обставини справи, з метою надання сторонам часу врегулювати спір мирним шляхом, а також враховуючи, що суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Так, ухвалою суду від 05.02.2020 підготовче засідання було відкладено на 04.03.2020.

Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду № 10054/20 від 27.02.2020), в якому вона просила суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь прокурора у даній справі.

Від відповідача електронною поштою надійшло клопотання (вх. суду № 10429/20 від 02.03.2020), яке в подальшому надійшло в оригіналі (вх. суду № 11224/20 від 04.03.2020), в якому він просив суд продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів, відкласти судове засідання на більш пізню дату, з наданням сторонам часу для вирішення спору мирним шляхом та з відтермінуванням строку подачі відповідачем відзиву на позов, у разі недосягнення домовленості.

У підготовче засідання 04.03.2020 з`явився представник позивача.

Прокурор та представник відповідача у вказане засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому, судом врахована заява прокурора та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 10.03.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Так, ухвалою суду від 04.03.2020 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 09.04.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 25.03.2020.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №14128/20 від 19.03.2020), в якому він просив суд зупинити провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносин в іншій справі № 912/2385/18 та клопотання розглянути без участі представника відповідача у судовому засіданні, посилаючись на наступне:

- як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передала справу № 912/2385/18 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності;

- Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду та ухвалою від 07.11.2019 зазначену справу прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 19.03.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 904/45/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду № 31675/20 від 14.07.2020), яке в подальшому надійшло в оригіналі (вх. суду № 32402/20 від 17.07.2020), в якому він просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, та відмовити у стягненні з відповідача судових витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача, посилаючись на те, що 23.03.2020 між ПрАТ "ММК ім. Ілліча" і робочою комісією Криворізька міської ради був підписаний акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки. Відповідно до акту відповідач передав Криворізькій міській раді земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 60,0001 га, та сторони підтвердили відсутність претензій щодо стану земельної ділянки та умов її передачі.

Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду № 32832/20 від 21.07.2020), в якому вона просила суд поновити провадження у справі, у зв`язку з тим, що підстава, що викликала зупинення провадження у справі, усунута.

Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду № 32833/20 від 21.07.2020), в якому вона просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на добровільне повернення ПрАТ "ММК ім. Ілліча" спірної земельної ділянки Криворізькій міській раді, та зазначає таке:

- під час судового розгляду даної справи, відповідачем ПрАТ "ММК ім. Ілліча" 23.03.2020 добровільно повернуто спірну земельну ділянку Криворізькій міській раді, що підтверджується складеним між ПрАТ "ММК ім. Ілліча" та Криворізькою міською радою актом прийому-передачі про те, що ПрАТ "ММК ім. Ілліча" передає у стані придатному для подальшого використання, а Криворізька міська рада приймає земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 60,001 га у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, що була орендована для розміщення кар`єру "Північний";

- вказаним актом підтверджено відсутність претензій сторін щодо стану земельної ділянки та умов її передачі;

- таким чином, вищевказаним актом приймання-передачі (повернення земельної ділянки) від 23.03.2020 підтверджується добровільне повернення спірної земельної ділянки, що свідчить про відсутність предмета спору стосовно зобов`язання ПрАТ "ММК ім. Ілліча" повернути земельну ділянку загальною площею 60,0001 га, територіальній громаді міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради у придатному для подальшого використання стані, а саме, у стані не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду, шляхом складання та підписання акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29.07.2020 поновлено провадження у справі № 904/45/20 та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05.08.2020.

Віх учасників справи додатково було повідомлено телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвал суду на відповідні номери телефону, що містяться у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.01.2020 та зазначені у позовній заяві, а саме:

- прокуратуру - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що була отримана 30.07.2020 (а.с.209);

- позивача - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (а.с.210);

- відповідача - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що була отримана 30.07.2020 (а.с.211).

Від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява , в якій він підтвердив наявність обставин для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що 23.03.2020 між ПрАТ "ММК ім. Ілліча" і робочою комісією Криворізька міської ради був підписаний акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки. Відповідно до акту відповідач передав Криворізькій міській раді земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 60,0001 га, та сторони підтвердили відсутність претензій щодо стану земельної ділянки та умов її передачі. У вказаній заяві позивач також просив суд провести судове засідання 05.08.2020 без участі його представника.

У підготовче засідання 05.08.2020 з`явився прокурор.

Представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явилися, при цьому, судом врахована наявність клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника, яке було задоволено судом. Відповідач причин нез`явлення його представника суду не повідомив, але судом враховано, що позиція відповідача викладена в його клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 05.08.2020 прокурором було підтверджено наявність підстав для закриття провадження справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору; наголошено, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі. Враховуючи вказані обставини, прокурор також просив суд вирішити питання щодо судового збору, сплаченого під час звернення із позовом до суду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подані прокурором, позивачем та відповідачем заяви про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 09.11.2017 між Криворізькою міською радою (далі - орендодавець, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки № 2017594 (далі - договір, а.с.28-31), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 25.10.2017 № 2189 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення кар`єру "Північний" з кадастровим номером 1211000000:06:065:0071, яка розташована у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (пункт 1 договору).

Договір вважається укладеним з дати підписання сторонами та набирає чинності з моменту його державної реєстрації згідно діючого законодавства (пункт 37 договору).

З метою виконання умов договору оренди щодо цільового використання земельної ділянки, а саме для видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ) на території кар`єру "Північний", ПрАТ "ММК ім. Ілліча" 07.07.2006 отримало спеціальний дозвіл на користування надрами № 3950 (а.с.42).

Відповідно до переліку спеціальних дозволів на користування надрами, розміщеному на офіційному сайті Державної служби геології та надр України, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 07.07.2006 отримало спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище Саксаганське, кар`єр "Північний" №3950, який на теперішній час є недійсним, у зв`язку з закінченням строку його дії 07.07.2019 та відсутності заяви підприємства на його продовження.

Таким чином, починаючи з 07.07.2019, ПрАТ "ММК ім. Ілліча" не мав правових підстав для здійснення видобування корисних копалин у кар`єрі "Північний" і, відповідно, правових підстав для використання земельної ділянки площею 60,0001 га з кадастровим номером 1211000000:06:065:0071 за цільовим призначенням. Термін дії договору до 07.07.2019. У даному випадку право користування відповідачем земельною ділянкою нерозривно пов`язане з правом користування надрами. При цьому, право користування земельною ділянкою є похідним від права користування надрами, а тому припиняється з припиненням останнього. Відсутність у відповідача спеціального дозволу на користування надрами, починаючи з 07.07.2019, унеможливлює використання за цільовим призначенням земельних ділянок, наданих в оренду.

Оскільки строк дії договору оренди закінчився 07.07.2019, як і закінчився строк дії спеціального дозволу, відсутні заяви на їх продовження, то відповідно до пункту 16 договору орендар має повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду. Орендар зобов`язаний привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Разом з тим, як вбачається з листа виконавчого комітету Криворізької міської ради від 05.12.2019 за вих. № 12/18/8406 до виконавчого комітету надійшло звернення від товариства 22.05.2019 за вих. № 1401/15 стосовно повернення міській раді земельної ділянки за актом приймання-передачі ( повернення).

Однак Криворізька міська рада відмовилася приймати вказану земельну ділянку з орендного користування, посилаючись на необхідність здійснення рекультивації порушених земель як умови, необхідної для її повернення (лист департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин від 07.06.2019 за вих. № 15/02-08/178Г).

Разом з тим, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки № 2017594 від 09.11.2017 вимога щодо рекультивації земельної ділянки як обов`язкова умова при поверненні земельної ділянки не передбачена.

Листом виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.12.2019 за вих. №12/18/8599 вказано на те, що у зв`язку з наявними на вказаній земельній ділянці невідпрацьованими залишками залізних руд, рекультивація на вказаній земельній ділянці не здійснена. На вказану обставину звернув увагу і відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у своєму листі від 13.12.2019 за вих. № 10-4-0.22-1000/105-19 на запит Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Вищевказане свідчить про бездіяльність Криворізької міської ради, яка відмовилася приймати дану земельну ділянку від ПрАТ "ММК імені Ілліча" та як наслідок вже протягом 5 місяців, а саме: з 07.07.2019 вищевказана земельна ділянка утримується без належних на те правових підстав ПрАТ "ММК імені Ілліча", чим порушуються права територіальної громади міста на забезпечення раціонального використання землі.

Крім того, як вбачається з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки на момент запиту за земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:06:065:0071 значиться право оренди землі ПрАТ "ММК ім. Ілліча" (а.с.27).

Враховуючи нездійснення позивачем з 07.07.2019 захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, вбачаються підстави для звернення Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради.

Таким чином, бездіяльність Криворізької міської ради з зазначеного питання призводить до порушення інтересів держави. Вказане і є причиною спору.

В той же час, в процесі розгляду справи судом, від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що 23.03.2020 між ПрАТ "ММК ім. Ілліча" і робочою комісією Криворізька міської ради був підписаний акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

Так, до вказаного клопотання було долучено належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки від 23.03.2020, з якого вбачається, що відповідач - ПрАТ "ММК ім. Ілліча" передав у стані придатному для подальшого використання, а Криворізька міська рада прийняла земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 60,0001 га у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:06:065:0071), що була орендована для розміщення кар`єру "Північний". У вказаному акті також зазначено, що сторони підтверджують відсутність претензій сторін щодо стану земельної ділянки та умов її передачі (а.с.187-188).

В подальшому клопотання аналогічного змісту надійшло від прокуратури. У вказаному клопотання прокурор просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на добровільне повернення ПрАТ "ММК ім. Ілліча" спірної земельної ділянки Криворізькій міській раді.

Також аналогічна заява надійшла від позивача. У вказаній заяві позивач підтвердив наявність обставин для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позивач у листі за вих. № 12/18/2257 від 24.03.2020 підтвердив, що на теперішній час земельні ділянки у Центрально-Міському та Саксаганському районах міста площами: 12,7628 га, 2,0802 га, 60,0001 га та 27,9417 га Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" повернуто територіальній громаді міста Кривого Рогу за актами приймання-передачі (повернення) (а.с.204).

Таким чином, зі змісту акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки від 23.03.2020 вбачається, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження у справі (26.12.2019).

Враховуючи встановлені судом обставини, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі № 904/45/20 не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що було роз`яснено прокурору у судовому засіданні 05.08.2020.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1 921 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час звернення із позовною заявою до суду було заявлено одну вимогу немайнового характеру, отже сума судового збору за подання даного позову складала 1 921 грн. 00 коп. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Отже, під час звернення із позовом до суду, прокуратура сплатила судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 3436 від 17.12.2019 (а.с.20).

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

У клопотанні про закриття провадження у справі прокурор просив суд вирішити питання щодо понесених ним судових витрат у вигляді сплати судового збору.

Враховуючи викладене, а також наявність клопотання прокурора, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути прокуратурі Дніпропетровської області (платнику судового збору) сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/45/20 за позовом Виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про зобов`язання повернути земельної ділянки загальною площею 60,0001 га територіальній громаді.

Повернути Прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 3436 від 17.12.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, тобто з 05.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 05.08.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко