Рішення

від 28.07.2020 по справі 160/3618/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Справа № 160/3618/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/3618/20 за позовом позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКА-СЕРВІС про стягнення заборгованості у розмірі 98726,36 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 02.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКА-СЕРВІС , в якому просить суд:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКА-СЕРВІС , код ЄДРПОУ 39017226 у сумі 98726,36 гривень на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 02.04.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 07.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративний справі №160/3618/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в порядку положень ст. 262 КАС України.

4. Також, ухвалою суду від 07.04.2020 року було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:

- докази сплати заборгованості у загальному розмірі 98726,36 гривень та всі наявні докази щодо суті спору.

5. Станом на 01.06.2020 року відповідачем вимоги ухвали від 07.04.2020 року не виконано, відзив на позовну заяву та витребувані докази по справі, не надано, у зв`язку із чим на розгляд судом ставилося питання щодо повторного зобов`язання відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.04.2020 року.

6. Ухвалою суду від 01.06.2020 року продовжено строк розгляд справи №160/3618/20 до 30.06.2020 року без виклику сторін. Відкладено розгляд справи до 30.06.2020 року без виклику сторін. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКА-СЕРВІС» у строк до 30.06.2020 року виконати вимоги ухвали судді від 07.04.2020 року та подати до суду належним чином завірені копії усіх матеріалів, щодо суті цього спору, разом із доказами сплати податкового бору у загальному розмірі 98726,36 гривень та відзив на позовну заяву.

7. 30.06.2020 року подальший розгляд адміністративної справи №160/3618/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКА-СЕРВІС» про стягнення заборгованості у розмірі 98726,36 гривень, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.07.2020 року.

8. Станом на 28.07.2020 року відповідачем відзив на позов (у разі заперечення проти позову) разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до суду не надано, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

9. 28.07.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі №160/3618/20, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.

10. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

11. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

12. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

13. У позовній заяві, позивач зазначив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІКА-СЕРВІС , код ЄДРПОУ 39017226 знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має податковий борг у сумі загальній сумі 98 726,36 гривень.

14. Так, у інтегрованих картках платника податків ТОВ ЮНІКА-СЕРВІС станом на день подання цього позову до суду обліковується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 98726,36 грн., у тому числі по податку на додану вартість у сумі 840,64 грн., за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування та норм обігу готівки у сумі 97 885,72 гривень.

15. Податковий борг по ПДВ виник внаслідок несплати:

- 840,64 грн. - донарахованих штрафних санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення (форма Н ) №0004535341 від 14.01.2019 року, термін сплати 21.02.2019 року.

-97885,72 грн. - донарахованих штрафних санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення №0008991410 від 17.10.2017 року, термін сплати 11.07.2018 року.

16. Отже, у зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок погашення несплаченого податкового боргу в загальній сумі 98726,36 грн. в судовому порядку.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

17. Ухвалою суду від 07.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративний справі №160/3618/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в порядку положень ст. 262 КАС України.

18. Цією ухвалою суду відповідачеві було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

19. Ця ухвала була направлена на адресу відповідача.

20. Ухвала суду від 07.04.2020 року була отримана відповідачем 24.04.2020 року, що також підтверджується матеріалами справи, однак відзив на позовну заяву відповідачем, у визначені ухвалою суду строки, надана так і не було.

21. Станом на 01.06.2020 року відповідачем вимоги ухвали від 07.04.2020 року не виконано, відзив на позовну заяву та витребувані докази по справі, не надано, у зв`язку із чим на розгляд судом ставилося питання щодо повторного зобов`язання відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.04.2020 року.

22. Ухвалою суду від 01.06.2020 року продовжено строк розгляд справи №160/3618/20 до 30.06.2020 року без виклику сторін. Відкладено розгляд справи до 30.06.2020 року без виклику сторін. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКА-СЕРВІС» у строк до 30.06.2020 року виконати вимоги ухвали судді від 07.04.2020 року та подати до суду належним чином завірені копії усіх матеріалів, щодо суті цього спору, разом із доказами сплати податкового бору у загальному розмірі 98726,36 гривень та відзив на позовну заяву.

23. Ця ухвала була направлена на адресу відповідача.

24. Ухвала суду від 01.06.2020 року була отримана відповідачем 17.06.2020 року, що також підтверджується матеріалами справи, однак відзив на позовну заяву відповідачем, у визначені ухвалою суду строки, надана так і не було.

25. 30.06.2020 року подальший розгляд адміністративної справи №160/3618/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКА-СЕРВІС» про стягнення заборгованості у розмірі 98726,36 гривень, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.07.2020 року.

26. Згідно довідки від 07.07.2020 року на електронну пошту відповідача 03.07.2020 року направлена повістка про виклик у судове засідання на 28.07.2020 року о 09:15 год., проте станом на 07.07.2020 року підтвердження про отримання електронного листа не надійшло.

27. Згідно з вимогами ч.3 ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка вважається врученою.

28. Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

29. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

30. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

31. Таким чином, відповідач ухвалу отримав, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

32. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІКА-СЕРВІС , код ЄДРПОУ 39017226, взятий на податковий облік в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та є платником податків та зборів.

33. Згідно матеріалів справи, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на підставі п.п.20.1.4, п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку ТОВ ЮНІКА-СЕРВІС щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2015 року - жовтень 2016 року.

34. За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 11.12.2018 року №72068/04-36-53-41/39017226.

35. Згідно висновків, викладених у акті перевірки від 11.12.2018 року №72068/04-36-53-41/39017226, податковим органом було встановлено порушення відповідачем вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2015 року - жовтень 2016 року .

36. За результатами перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області було сформовано податкове повідомлення-рішення (форма Н ) №0004535341 від 14.01.2019 року про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 840,64 грн. (штрафні (фінансові) санкції.

37. Вказане рішення контролюючого органу було направлене на адресу відповідача.

38. Відповідачем податкове повідомлення-рішення №0004535341 від 14.01.2019 року в судовому порядку не оскаржувалось.

39. Також, згідно матеріалів справи, ГУ ДФС в Одеській області на підставі ст.20, п.п.80.2.2, п.п.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України було проведено фактичну перевірку відповідача, ТОВ ЮНІКА-СЕРВІС , код ЄДРПОУ 39017226, податкові адреси: м.Харків, вул.23 Серпня, 31-Б, адреса господарської одиниці: Одеська область, смт.Великодолинське, вул.Станційна,57.

40. За наслідками перевірки складено акт від 20.09.2017 року №765/15/20/РРО/39017226.

41. Згідно висновків, викладених у акті від 20.09.2017 року, податковим органом було встановлено порушення відповідачем вимог п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями.

42. У подальшому, за результатами перевірки ГУ ДФС у Харківській області сформовано податкове повідомлення-рішення №0008991410 від 17.10.2017 року про збільшення грошового зобов`язання за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 97885,72 грн. (штрафні (фінансові) санкції.

43. Відповідачем податкове повідомлення-рішення №0008991410 від 17.10.2017 року в судовому порядку не оскаржувалось.

44. Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 ПК України, податковим органом була сформована та надіслана на адресу відповідача податкова вимога форми «Ю» №90641-17 від 24.07.2018 року на суму 97885,72 гривень.

45. Згідно матеріалів справи, станом на дату звернення позивача до суду із цим позовом, сума податкового боргу, що обліковується за відповідачем, становить 98726,36 гривень.

46. Несплата відповідачем вказаної суми податкового боргу слугувала підставою для звернення позивача до суду із цим адміністративним позовом.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

47. Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

48. Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ( далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

49. Як визначено у підпункті 19-1.1.22 пункту 19-1.1 ст. 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших; платежів.

50. Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

51. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

52. Згідно з п. 38.1 ст. 38 цього Кодексу, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

53. Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплачувати до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також с;анкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

54. Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

55. При цьому, п. 56.11 ст. 56 ПК України визначено, що грошове зобов`язання самостійно визначене платником податку оскарженню не підлягає.

56. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом, строки його сплати встановлені статтею 57 ПК України. Так, відповідно до пункту 57.3 вказаної статі у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

57. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції, наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

58. За змістом пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується з днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

59. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків. Відповідно до вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

60. Згідно до п.п. 129.1, 129.4 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

61. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошовогl6; зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

62. Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу.

63. Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

64. У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.1 ст.59 ПК України)

65. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

66. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. (п. 59.3 ст. 59 ПК України)

67. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п. 59.4 ст. 59 ПК України)

68. Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

69. За приписами пп.62.1.1-62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

70. Як передбачено п.1 Розділу І "Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженого 07.04.2016 р. наказом Міністерства фінансів України № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 року за №751/28881 (надалі - Порядок № 422), цей Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

71. Згідно з п.2 Розділу І цього Порядку терміни в ньому вживаються в таких значеннях: інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

72. Відповідно до п.1 Глави 1 Розділу ІІ Порядку № 422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

73. Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 ПК України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

74. Згідно вимог пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

75. Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

76. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник у результаті несплати грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом з таких платежів, а саме: 840,64 грн. - донарахованих штрафних санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення (форма Н ) №0004535341 від 14.01.2019 року та 97885,72 грн. - донарахованих штрафних санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення №0008991410 від 17.10.2017 року.

77. Вищенаведені податкові повідомлення-рішення відповідач не оскаржував, а тому визначені в них грошові зобов`язання є узгодженими.

78. Загальна сума податкового боргу позивача становить 98726,36 гривень.

79. Як вже зазначалось вище, у силу вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

80. Згідно з пунктом 59.4 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

81. Пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

82. Так, судом встановлено, що відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, податковим органом було сформована та надіслана відповідачу податкова вимога форми «Ю» №90641-17 від 24.07.2018 року.

83. Проте, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

84. Доказів добровільної сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

85. Іншого матеріали справи не містять.

86. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

87. Згідно з пунктами 95.1, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

88. Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податкова заборгованість у загальній сумі 98726,36 грн., щодо наявності та розміру якої відповідачем не подано заперечень, не надано доказів її погашення, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу про стягнення цієї заборгованості є доведеними та обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

89. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

90. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

91. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

92. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування» .

93. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах « Beyeler v. Italy» № 33202/96, « Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, « Moskal v. Poland» № 10373/05).

94. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі « Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

95. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

96. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірного стягнення з відповідача, в судовому порядку, податкового боргу у загальному розмірі 98726,36 гривень.

97. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКА-СЕРВІС про стягнення заборгованості у розмірі 98726,36 гривень, є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. .

98. Щодо розплоду судових витрат.

99. Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

100. Таким чином, витрати позивача щодо сплати судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

101. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

102. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКА-СЕРВІС про стягнення заборгованості у розмірі 98726,36 гривень - задовольнити.

103. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКА-СЕРВІС (код ЄДРПОУ 39017226) на користь держави, податковий борг у загальному розмірі 98726,36 гривень, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

104. Судові витрати не розподіляти.

105. Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015).

106. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІКА-СЕРВІС (49000, м.Дніпро, пр-т. Мануйлівський, буд.7, код ЄДРПОУ 39017226).

107. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

108. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

109. Повний текст рішення складено 28.07.2020 року.

Суддя В.В Ільков