Рішення

від 05.08.2020 по справі 160/6310/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Справа № 160/6310/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛСАНДРІ" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛСАНДРІ" (далі - позивач, ТОВ МАЛСАНДРІ ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому позивач, з врахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення контролюючого органу - Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 16 березня 2020 року за №5602 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "МАЛСАНДРІ" (код 40553984).

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛСАНДРІ" (код 40553984) як платника податку на додану вартість із 13 березня 2020 року, шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру платників ПДВ.

- відновити суми податкового кредиту у зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛСАНДРІ" (код 40553984), у відповідних автоматизованих системах обліку, суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за період із 16 березня 2020 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті протиправних дій відповідача, ТОВ МАЛСАНДРІ було позбавлено статусу платника ПДВ. Підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ вказано пп. „г" п. 184.1 ст.184 ПК України. На думку позивача, наявні підстави для визнання протиправним та скасування прийнятого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 16 березня 2020 року за №5602 та відновлення реєстрації ТОВ МАЛСАНДРІ як платника податку на додану вартість, оскільки через бездіяльність відповідача товариство не змогло подати податкову звітність з ПДВ. З посиланням на норми ПК України, Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130, обґрунтовує правомірність своїх вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛСАНДРІ", розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.07.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з аргументами наведеними у позові, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначив, що ТОВ МАЛСАНДРІ (код ЄДРПОУ 40553984) протягом лютого 2019 року - січня 2020 року подає декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій нуль гривень, в зв`язку з чим підлягає виключенню з реєстру платників ПДВ. З огляду на викладене, спірне рішення є обґрунтованим та таким, що прийнято в порядку та у спосіб, визначені законом.

23 липня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю МАЛСАНДРІ було зареєстровано платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 45539826590 № свідоцтва 200452172, дата реєстрації платником ПДВ 01.09.2016р., ДПІ в Шевченківському районі м. Києва.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 13.03.2015 року позивач перейшов на облік до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Шевченківський район м. Дніпра).

Рішенням ТУ ДПС у Дніпропетровській області від 16 березня 2020 року за №5602 ТОВ "МАЛСАНДРІ" анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, у зв`язку з поданням до контролюючого органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг та відповідно до підпункту "г" пункту 184,1 ст. 184 Податкового кодексу України є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Рішення мотивоване тим, що ТОВ МАЛСАНДРІ (код ЄДРПОУ 40553984) протягом лютого 2019 року - січня 2020 року подає декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій нуль гривень, а від`ємне значення, що зазначається у податкових деклараціях ТОВ МАЛСАНДРІ не є підтвердженням обсягів придбання товарів/послуг, що є необхідною умовою для продовження реєстрації платника податку на додану вартість.

Не погодившись з таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Статтею 49 ПК України встановлено порядок подання податкової декларації до контролюючих органів

Згідно п.п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Відповідно до п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Положеннями п.49.4 ст.49 ПК України визначено, що платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації контролюючому органу в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ МАЛСАНДРІ подані до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ за період лютий 2019р. - січень 2020р. які свідчать про наявність операцій з придбання товарів/послуг та формування податкового кредиту з ПДВ, відповідно до п. а ст. 198 Податкового кодексу України, що відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом міністерства фінансів від 28.01.2016р. за №21 відображено в рядку 19 податкової декларації з ПДВ.

Зазначені операції з придбання товарів/послуг, а саме металоконструкцій проводились ТОВ МАЛСАНДРІ з метою будівництва силосного сховища, яке на даний час триває. Збудоване силосне сховище планується використовувати у подальшій господарській діяльності підприємства. Внаслідок проведення зазначених господарських операцій в ТОВ МАЛСАНДРІ , виник податковий кредит з ПДВ, який відповідно до п. 200.1 Податкового кодексу України, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Також, у відповідності до п. 200.4. Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розраховані згідно з пунктом в п. 200.4 с. 200 Податкового кодексу України зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та відображається у рядку 21 податкової декларації.

Крім того, вказані операції з придбання товарів/послуг ТОВ МАЛСАНДРІ , внаслідок яких сформувалось від`ємне значення включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду, та відображені у рядку 16 декларації з ПДВ.

Прийняття оскаржуваного рішення обґрунтовано неподанням до контролюючого органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг та відповідно до підпункту "г" пункту 184,1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Наведене стало підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до абз. г п.184.1 ст.184 ПК України.

Згідно з п.п."г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі - Положення №1130), яким визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість; присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначається розділом 5 вказаного Положення.

Так, згідно п. 5.1 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.2 Положення при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації. Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, згідно підпункту 3 пункту 5.5 розділу V Положення, є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу (п.184.2 ст.184 ПК України).

Суд зазначає, що якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, за яким формують податкові зобов`язання чи податковий кредит, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість може здійснюватися за заявою такого платника податку (форми № 3-ПДВ) або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

При цьому, якщо у платника податку протягом 12 послідовних податкових місяців відсутні операції з придбання та наявні обсяги постачання, за рахунок яких сформовано податкове зобов`язання, підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ відсутні.

Таким чином, операції з придбання товарі/робіт, що відбувались у минулих податкових періодах і на законних підставах, що відповідають вимогам Податкового кодексу України відображені у податковій звітності ТОВ МАЛСАНДРІ і включені до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду (рядок 16 декларації з ПДВ) за останні 12 послідовних податкових місяців свідчать про наявність операцій здійснених з метою формування податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у від 05 червня 2020 по справі №816/504/16, від 22 липня 2020 року у справі № 806/327/16.

А від так, ТОВ МАЛСАНДРІ було подано декларації, які свідчили про наявність оподатковуваних операції, а тому застосування пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України є необґрунтованим, безпідставним, в зв`язку із чим рішення Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 16 березня 2020 року за №5602 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "МАЛСАНДРІ" підлягає скасуванню.

Разом з тим, щодо вимоги про відновлення суми податкового кредиту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз.3, 6 п.5.10 Положення №1130 (в редакції, чинній на час розгляду справи) підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням особливостей, визначених Положенням.

Механізм справляння податку на додану вартість встановлений законодавцем у приписах статті 200-1 ПК України.

Здійснивши системний аналіз положень Податкового кодексу України, пункту 7 Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів доходить висновку, що установлення судом факту протиправності рішення суб`єкта владних повноважень зумовлює виникнення потреби в обтяженні цього або іншого (в разі коли має місце подія вибуття платника податків поза межі територіальної юрисдикції певного органу Державної фіскальної служби України) суб`єкта обов`язком усунути всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та повернути платника податків у первинне правове становище, котре існувало до моменту прийняття цього рішення, вчинивши дії з поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника податку на додану вартість, поновлення дії договору про визнання електронних документів, поновлення функціонування рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, перерахування до бюджету залишку коштів, відновлення даних рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, перерахування до бюджету залишку коштів.

Керуючись положеннями частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи зазначене, правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ " МАЛСАНДРІ " зобов`язального характеру на момент звернення із позовом відсутні, оскільки позивачем не надано доказу, який би безспірно посвідчував ту обставину, що після скасування рішення суб`єкта владних повноважень про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, контролюючий орган не вчинить дії до платника цього податку з відповідним відображенням показників, прийняття звітності, відновлення дії договору тощо. Прогнозування можливих порушень зі сторони відповідачів та зобов`язання їх вчинити певні дії в майбутньому є передчасним.

Відтак, за наявності об`єкту судового захисту на момент звернення із позовом, зобов`язальна частина позову, як спосіб відновлення порушеного права, є передчасною, виходячи із дискреційних повноважень органу, коли суд замість органу (по суті підмінюючи його) вирішує питання, які знаходяться в межах його компетенції, без можливості прийняття рішення із цих питань суб`єктом владних повноважень.

Дані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 жовтня 2018 року по справі №820/159/16, від 30 травня 2019 року по справі №826/11485/15.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, рішення від 16 березня 2020 року за №5602 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "МАЛСАНДРІ" (код 40553984) є необґрунтованим, прийнятим не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про його протиправність та скасування.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 4 204 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛСАНДРІ" (код ЄДРПОУ 40553984, 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 10/2) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення контролюючого органу - Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 16 березня 2020 року за №5602 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "МАЛСАНДРІ" (код 40553984).

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛСАНДРІ" (код 40553984) як платника податку на додану вартість із 13 березня 2020 року, шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру платників ПДВ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛСАНДРІ" (код ЄДРПОУ 40553984) судовий збір в сумі 4 204 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса