Рішення

від 05.08.2020 по справі 160/3908/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Справа № 160/3908/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садочок) №113 Криворізької міської ради

третя особа відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

10.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садочок) №113 Криворізької міської ради, в якому позивач просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, будинок 18-А Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садочок) №113 Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ - 23371868), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем під час проведення перевірки щодо дотримання пожежної і техногенної безпеки позивача, були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач вважає, що подальша експлуатація приміщень за вказаною адресою із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

13.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 13.04.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

13.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

02.07.2020 року від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких вказано, що обставини, які стали підставою для звернення з даною позовною заявою до суду не перестали існувати та порушення встановлені під час перевірки, відповідачем не усунуті.

06.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради, продовжено строк для вчинення процесуальних дій до 31.07.2020 року.

24.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Станом на дату прийняття рішення по даній справі відповідач будь-яких доказів чи пояснень щодо стану усунень порушень встановлених під час перевірки, у тому числі не надав відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено позапланову перевірку Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №113 Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, будинок 18-А., за результатами якої складено акт перевірки №2/12 від 09.01.2020 року (далі-Акт).

Актом перевірки об`єкта щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359 (далі - ППБУ для закладів освіти), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва , затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В. 1.1-7:2016), Правила улаштування електроустановок , Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00- 1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ №733 від 27.09.2017 Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту (далі - ПКМУ №733), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю (далі - Порядок забезпечення).

Згідно висновків акту, перевіркою було встановлено наступні порушення:

- Розділ V, п.1.2. ППБУ, Розділ VI, п. 6 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджено Наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 №974, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2016 р. за № 1229/29359 (далі - ППБУ по закладам освіти), п.5.1; Додаток А, табл. А1, п.7.3 ДБН В.2.5- 56:2014 - навчальна будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме; Будинки, приміщення та споруди повинні обладновуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

- Розділ V, п.1.2. ППБУ, Розділ VI, п. 6 ППБУ по закладам освіти п.5.1 Додаток Б, табл. Б1, п. 5.1 ДБН В.2.5- 56:2014 - навчальна будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

- Розділ III п.2.3, Розділ IV, п.1.24 ППБУ, п. 2.2 НПАОП 0.00-1.32-01, п. 6.1, 6.2, 6.4, табл. 3 ДБН В.1.1-7-2016 - приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень (коридор 1-го поверху) протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах та Забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові ;

- Розділ III, п.2.3 ППБУ, п.6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. З, п.8.6 ДБНВ.1.1. 7-2016 - вихід на покрівлю навчальної будівлі не обладнано протипожежним люком з нормованою межею вогнестійкості, а саме: Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах ;

- Розділ IV, п. 1.1, п. 1.3 ППБУ, ПТЕЕС, п. 2.4.9 НПАОП 40.1-1.32-01. - не забезпечено приміщення електрощитової природною вентиляцією;

- Розділ III, п.2.37 ППБУ, Розділ III, п. 14 ППБУ по закладам освіти - допущено улаштування порогу на шляхах евакуації, основного виходу назовні з навчальної будівлі, висотою більше ніж 0,05 м.;

- Розділ V, п. 3.6, п. 3.9 ППБУ, Розділ VI, п. 8 Додаток 2 ППБУ по закладам освіти - не забезпечено приміщення навчальної будівлі необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння, а саме: доукомплектувати 4 вогнегасниками типу ВП-5;

- Розділ IV, п.1.12 ППБУ - не відокремлено від горючої поверхні (шпалери), відкрито прокладений захищений провід з оболонкою з горючого матеріалу, шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01 метра, в приміщеннях дитячих груп № 1,4;

- Розділ IV, п.1.17 ППБУ - допускається встановлення на горючій основі (шпалери) електророзеток та вимикачів в приміщеннях навчальної будівлі, а саме: коридору 1-го та 2-го поверхів, приміщеннях дитячих груп № 1, 2, 3, 4, 5, музичної зали, медичного кабінету;

- Розділ III, п.2.31 ППБУ, Розділ III, п.9 ППБУ по закладам освіти - Шляхи евакуації об`єкту не забезпечені евакуаційним освітленням, а саме: Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей ;

- ст.35 п.2., пп. а . КЦЗУ, п.2 ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року - не забезпечено наявність на об`єкті засобів радіаційного та хімічного захисту;

- ст.30 КЦЗУ, п.25 ПКМУ №733 від 27.09.2017 року - не забезпечено встановлення у службових приміщеннях навчального закладу радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту;

- ст.53 п.3 КЦЗУ, п.16 ПКМУ №733 від 27.09.2017 року - не створено об`єктову систему оповіщення на об`єкті з масовим перебуванням людей.

Позивач вважає, що подальша експлуатація будівлі відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про пожежну безпеку забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Щодо виявлених під час перевірки порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, судом встановлено наступне.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею І вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата тепло ізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При влаштуванні перепадів висот та виступів на шляхах евакуації може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При прокладанні електричних проводів по горючій основі, призведе до нагрівання горючої основи під час експлуатації електричних проводів та може привести до виникнення пожежі і впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вразі монтажу електророзеток та вимикачів на горючу основу без підкладання під них основи з негорючого матеріалу, яка виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01м, призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу, що може привести до займання та виникнення пожежі з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

Відсутність системи оповіщення призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, пояснень чи будь-яких доказів усунення вищевказаних порушень.

Станом на дату прийняття рішення по справі відповідачем не надано доказів повного усунення встановлених під час перевірки порушень.

Крім того, такі порушення, як відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення, відсутність протипожежних дверей, відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану, відсутність системи оповіщення, відсутність засобів індивідуального захисту мають ознаки загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №2/12 від 09.01.2020 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зупинення експлуатації вищевказаної будівлі до усунення порушень вимог законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач до суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371) до Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №113 Криворізької міської ради (50014, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Ракітіна, буд.18-А, код ЄДРПОУ 23371868), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради (50014, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Шурупова, 2, код ЄДРПОУ 02142282) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, будинок 18-А Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №113 Криворізької міської ради (код ЄДРГІОУ - 23371868), до повного усунення порушень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв