Ухвала

від 03.08.2020 по справі 580/1883/20

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

03 серпня 2020 року справа №580/1883/20

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні торговельні технології до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративний позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні торговельні технології (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач) в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Черкаській області від 02.12.2019 року №171857-55 про сплату податкового боргу в розмірі 85 396,14 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Черкаській області про опис майна у податкову заставу №1086/23-00-55-10-017 від 10.12.2019 року.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно сформовано податкову вимогу про сплату податкового боргу та складено рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення, оскарження якого триває у судовому порядку, отже у позивача відсутня несплачена узгоджена сума грошового зобов`язання, як наслідок, відсутній податковий борг. Звернуто увагу, що грошове зобов`язання зі сплати 85 393,14 грн. є неузгодженим, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2020р. у справі №580/4098/19 не набрало законної сили, у зв`язку із чим враховуючи те, що у позивача відсутній податковий борг в сумі 85 393,14 грн. та зважаючи на протиправність винесення податкової вимоги, відповідач при винесенні рішення про опис майна у податкову заставу діяв з порушенням вимог податкового законодавства.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

11.06.2020р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив закрити провадження у справі, в обгрунтування якого зазначено, що у зв`язку із тим, що станом на дату звернення до суду податковий борг у позивача відсутній, податкова вимога, відповідно до ст. 60 ПК України вважається відкликаною, а податкова застава виключена з відповідних державних реєстрів, в зв`язку із чим просив закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Предметом даного спору є визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у Черкаській області від 02.12.2019 року №171857-55 про сплату податкового боргу в розмірі 85 396,14 грн. та прийнятого, в зв`язку із наявністю боргу на зазначену суму, рішення ГУ ДПС у Черкаській області про опис майна у податкову заставу.

Судом, в ході розгляду справи із інтегрованої картки платника, встановлено, що 20.01.2020р. відповідно до ухвали суду №580/4098/19 від 27.12.2019р. зменшено позивачу розмір боргу на суму 85393,14 грн.

Відтак, за позивачем не обліковується борг на суму 85393,14 грн., що стал підставою для прийняття оскаржуваної податкової вимоги.

Відповідно до п. 60.1.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п. 60.5 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки, як встановлено вище судом із інтегрованої картки платника податків позивача, за позивачем не обліковується борг на суму зазначеній у оскаржуваній вимозі у розмірі 85393,14 грн., податкова вимога ГУ ДПС у Черкаській області від 02.12.2019 року №171857-55 вважається відкликаною.

Відповідно до п. 88.1 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Так, судом вбачається, що передається у податкову заставу виключно майно платника податків, який має податковий борг.

З огляду на встановлену відсутність за позивачем податкового боргу, відповідачем виключено податкову заставу з відповідних державних реєстрів, про що свідчить скриншот з бази даних ІС ДП «НАІС» , наявний у матеріалах справи.

З урахуванням зазначеного, оскільки відповідачем відкликано оскаржувану вимогу та виключено податкову заставу з відповідних державних реєстрів, судом вбачається, що відповідачем фактично виконано вимоги, які є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі зазначеного, беручи до уваги фактичне виконання відповідачем позовних вимог, суд доходить висновку про доцільність прийняття клопотання відповідача та закриття провадження у даній справі.

При вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за звернення до адміністративного суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №18097 від 19.05.2020р.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги висновок суду про доцільність закриття провадження у даній справі, судом вбачаються підстави для повернення суми судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №18097 від 19.05.2020р.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 140, 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №580/1883/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні торговельні технології до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Сучасні торговельні технології (вул. Олега Кошового, буд. 2/15, м. Канів, Черкаська область, 19000, код ЄДРПОУ - 38048541) з Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення №18097 від 19.05.2020р. судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень, частини 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко