Постанова

від 04.08.2020 по справі зп-13/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № ЗП-13/20 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛАРГО" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі № ЗП-13/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України (до подання позовної заяви), про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 03 квітня 2020 року, винесену у ВП № 61711523, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, в частині накладення арешту на грошові кошти ПП "В.І.П.СТРОЙ", які призначені для погашення відсотків за кредитом та суми кредиту за кредитним договором № 57-19/0011-К від 29 жовтня 2019 року, укладеним ПП "В.І.П.СТРОЙ" та АТ "Метабанк", що містяться на рахунках ПП "В.І.П.СТРОЙ", відкритих в АТ "Метабанк" (МФО 313582) до набрання законної сили рішенням суду.

Вимоги поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що кредитні кошти, надані ПП "В.І.П.СТРОЙ", мають забезпечувальне обтяження у вигляді застави майнових прав фізичної особи, а саме, власних грошових коштів ОСОБА_1 в якості депозитного вкладу в АТ "Метабанк" Між ОСОБА_1 та AT "Метабанк" укладено договір застави № 57-19/0011-МП/К (майнова порука, майнові права за договором банківського вкладу) від 29 жовтня 2019 року. Відповідно до п. 1.1. Заставодавець/ ОСОБА_1 , у разі невиконання ПП "В.І.П.СТРОЙ"/Позичальник перед Заставодержателем/АТ "Метабанк" зобов`язання повернути кредит в розмірі 11 800 000,00 гривень, сплатити проценти, комісії, суми неустойки (штраф, пені), сплатити інші платежі за кредитним договором № 57-19/0011-К від 29 жовтня 2019 року, укладеним між Заставодержателем/АТ "Метабанк" та Позичальником/ ПП "В.І.П.СТРОЙ", зобов`язується в порядку, зазначеному цим договором, задовольнити вимоги Заставодержателя за Кредитним договором, у тому числі за рахунок предмета застави, а також відшкодувати Заставодержателю у повному обсязі збитки, що заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Позичальником Кредитного договору та Заставодавцем Договору застави.

Проте, АT "Метабанк" у листі від 05 травня 2020 року повідомив ОСОБА_1 про те, що 07 квітня 2020 року до банківської установи надійшла постанова приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича, виконавчого округу Херсонської області про арешт коштів боржника від 03 квітня 2020 року у ВП № 61711523, якою накладено арешт на кошти ПП "В.І.П.СТРОЙ", які знаходяться на поточних банківських рахунках, відкритих в AT "Метабанк". Банк проінформував, що в квітні місяці поточного року за користування коштами, наданими банком в рамках відновлювальної кредитної лінії позичальнику ПП "В.І.П.СТРОЙ" нараховано відсотки у сумі 135 586,62 грн. Банк звернувся до заявника, як до майнового поручителя ПП "В.І.П.СТРОЙ" щодо сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що у випадку, якщо підприємство не розрахується з АТ "Метабанк", банківська установа, як заставодержатель, набуде право вимоги сплати тіла кредиту у сумі 10 076 623,66 грн., відсотків за користування кредитними коштами, пені, нарахованої за порушення строків сплати відсотків, завданої банку шкоди, саме до ОСОБА_1 , з урахуванням укладених договорів застави майнових прав та банківського вкладу.

ОСОБА_1 зазначала якщо невжити заходів забезпечення позову, тоді це унеможливить поновлення її прав та інтересів.

Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 червня 2020 року забезпечив позов шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 03 квітня 2020 року, винесену у ВП № 61711523, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, на підставі наказу № 923/1114/19, виданого 16.03.2020 Господарським судом Херсонської області, в частині накладення арешту на грошові кошти ПП "В.І.П.СТРОЙ", які призначені для погашення відсотків за кредитом та суми кредиту за кредитним договором № 57-19/0011-К від 29 жовтня 2019 року, укладеним ПП "В.І.П.СТРОЙ" та АТ "Метабанк", що містяться на рахунках ПП "В.І.П.СТРОЙ", відкритих в АТ "Метабанк" (МФО 313582) до набрання законної сили рішенням суду.

Суд першої інстанції встановив, що, як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, 29.10.2019 між АТ "МетаБанк" (Банком) та ПП "В.І.П. Строй" (Позичальником) укладено кредитний договір № 57-19/0011-К (а.с.18-26).

Банк зобов`язується відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію (ліміт кредитування) у розмірі 11 800 000,00 грн на термін по 28 жовтня 2020 року включно, відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 57-19/0011-К від 29.10.2019.

Відповідно до п. 1.1 даного договору Заставодавець, у разі невиконання приватним підприємством "В.І.П.СТРОЙ" (код 36129712) (надалі - Позичальник) перед Заставодержателем зобов`язань повернути кредит в розмірі 11 800 000,00 грн, сплатити проценти, комісії, суми неустойки (штраф, пені), сплатити інші платежі за кредитним договором № 57-19/0011-К від 29.10.2019, укладеним між Заставодержателем та Позичальником (надалі - Кредитний договір), зобов`язується в порядку, зазначеному цим договором, задовольнити вимоги Заставодержателя за Кредитним договором, у тому числі за рахунок предмету застави, а також відшкодувати Заставодержателю у повному обсязі збитки, що заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Позичальником Кредитного договору та Заставодавцем цього договору.

29.10.2019 акціонерне товариство "МетаБанк" (Банк) та ОСОБА_1 (Заставодавець) уклали договір застави № 57-19/0011-МП/К (а.с.27-33).

Предметом застави за цим договором є: майнові права Заставодавця за договором № 2-19/008495 банківського вкладу (депозиту) від 29 жовтня 2019 року (а.с.34), укладеним між Заставодавцем та AT "МетаБанк" (ідентифікаційний код 20496061), за яким Заставодавець є кредитором та має право грошових вимог до боржника в розмірі 11 800 000,00 грн. Боржником за Депозитним договором є AT "МетаБанк". Строк виконання зобов`язання боржника за Депозитним договором: 02.11.2020.

05.05.2020 листом АТ "МетаБанк" повідомив ОСОБА_1 , що станом на 05.05.2020 заборгованість за кредитом, що була надана АТ "МетаБанк" приватному підприємству "В.І.П.Строй" у межах відновлювальної кредитної лінії складає 10 076 623,66 грн (а.с.56).

07 квітня 2020 року на адресу АТ "МетаБанк" надійшла постанова про арешт коштів ПП "В.І.П.Строй" від 03.04.2020, що винесена приватним виконавцем Манікіним Д.С. на підставі наказу № 923/1114/19 Господарського суду Херсонської області, які містяться на рахунках: МФО 313582 АТ "МетаБанк" та МФО 351005 АТ "УкрСиббанк". З моменту накладення арешту на рахунок, відкритий в АТ "МетаБанк", і до цього часу грошові кошти на рахунку ПП "В.І.П.Строй" для сплати Позичальником своєї заборгованості за Кредитним договором відсутні. Запропоновано ОСОБА_1 сплатити в добровільному порядку нараховані відсотки ПП "В.І.П.Строй" відсотки в сумі 135 586,62 грн. У випадку несплати нарахованих відсотків АТ "МетаБанк" буде змушений стягнути ці кошти, штрафні санкції та збитки в примусовому порядку як з особи, яка є Заставодавцем згідно Договору застави.

22.05.2020 відповіддю ПП "В.І.П.Строй" на лист від 06.05.2020 щодо необхідності погашення суми основного боргу та відсотків за квітень 2020 року у сумі 135 586,62 грн, згідно кредитного договору № 57-19/001-К, ОСОБА_1 повідомлено про те, що арешт коштів на рахунку, відкритому в АТ "МетаБанк" перешкоджає виконанню обов`язків по Кредитному договору (а.с.57-58).

Суд першої інстанції, задовольняючи подану ОСОБА_1 заяву, виходив з того, що прийняття постанови про арешт коштів боржника від 03.04.2020 порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки вона змушена сплачували кредитні зобов`язання ПП "В.І.П.Строй", крім того, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або ускладнить поновлення прав та інтересів ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЛАРГО" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу від 15 червня 2020 року та прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що ТОВ "ПЕЛАРГО" є стягувачем за виконавчим провадженням № 61711523, в рамках якого приватним виконавцем Манікіним Д.С. було винесено постанову про арешт коштів, та при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов помилкового висновку. Також, ТОВ "ПЕЛАРГО", вмотивовуючи свою позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали:

- судом першої інстанції не враховано того, що Заявник не є учасником виконавчого провадження та не є особою, залученою до проведення виконавчих дій, отже в неї відсутнє право на оскарження постанови приватного виконавця про накладення арешту та право на забезпечення позову;

- суд незаконно надав перевагу виконанню одного обов`язку боржником (перед банком за кредитним договором) перед іншим обов`язком (перед стягувачем за рішенням, яке набрало законної сили);

- судом обрано не правильний вид забезпечення позову;

- зупинення дії постанови тягне за собою скасування арешту грошових коштів в повному обсязі за договором та процентами до моменту повного виконання, так як визначити межі та призначення грошових коштів, що нібито мають бути спрямовані на погашення саме заборгованості за кредитним договором.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції жодним чином не вмотивовано, як постанова про арешт коштів боржника від 03 квітня 2020 року може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 .. Сама по собі наявність позову не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними та адекватними, а також достатньо вмотивованими.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що Господарський суд Херсонської області рішенням від 13 лютого 2020 року по справі № 923/1114/19 позов ТОВ "ПЕЛАРГО" до ПП "В.І.П.СТРОЙ" про стягнення заборгованості повністю задовольнив.

Стягнув з ПП "В.І.П.Строй" на користь ТОВ "ПЕЛАРГО" суму основного боргу у розмірі 725 299,50 грн, суму пені у розмірі 113 694,52 грн, суму 3% річних у розмірі 10 134,31 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 15 488,40 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 969,25 грн.

02.04.2020 постановою про відкриття провадження було відкрито виконавче провадження № 61711523, на підставі наказу № 923/1114/19, виданого 16.03.2020 Господарським судом Херсонської області (а.с.37-38).

З огляду на матеріали справи,03.04.2020 постановою про арешт коштів боржника у ВП № 61711523 приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович наклав арешт на грошові кошти, на підставі наказу № 923/1114/19, виданого 16.03.2020 Господарським судом Херсонської області, що містяться на рахунку(ах): МФО 313582 АТ "МетаБанк", МФО 351005 АТ "УкрСиббанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику приватному підприємству "В.І.П.СТРОЙ"(а.с.35-36).

12.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 03 квітня 2020 року, винесену у ВП № 61711523, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем.

Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 червня 2020 року забезпечив позов шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 03.04.2020 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. у ВП № 61711523, на підставі наказу № 923/1114/19, виданого 16.03.2020 Господарським судом Херсонської області.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо поданої заяви про забезпечення позову та вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, виходячи з наступного.

У відповідності до положень частини 1 статті 154 КАС України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи вжиття заходу забезпечення позову суд першої інстанції вказує, що порушуються права та законні інтереси ОСОБА_1 , крім того, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або ускладнить поновлення її прав та інтересів.

Разом з тим, судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини свідчать про унеможливлення або ускладнення поновлення прав та інтересів заявника, на підставі яких доказів він дійшов висновків про вказані обставини та чим саме вони доводяться.

Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 та від 26.12.2019 у справі №640/13245/19 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них.

Також, як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 03.04.2020 перешкоджає виконанню рішення Господарського суду Херсонської області від 13 лютого 2020 року по справі № 923/1114/19.

Вказаний аргумент є вагомим і таким , що підлягає врахування, оскільки сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

З аналізу положень пункту 2 частини другої статті 150 КАС України випливає, що особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову повинна довести, як оскаржуваним нормативно-правовим актом порушуються її права, тобто вказати на безпосередні, конкретні права, які мають бути реальними та індивідуально вираженими.

Посилання особи на можливе порушення її прав в майбутньому, не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову за викладених позивачем доводів та обставин цієї справи.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем не доведено наявність необхідних підстав для забезпечення позову, а судами не доведено, що при невжитті відповідних заходів може істотно ускладнитись захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 250, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛАРГО" - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі № ЗП-13/20 з питань забезпечення позову скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.