Рішення

від 15.03.2010 по справі 26/267-09-6098

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2010 р. Справа № 26/267-09-6098

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : Заржицьк а В.О. за довіреністю від 18.12.20 09 р.;

від відповідача : не з' я вився;

( представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, повідомлявся належним чином про час та місце розгля ду справи, повідомлення у спр аві)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : товариства з об меженою відповідальністю „І НФОКС” в особі філії

„Інфоксводоканал” товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ІНФОКС”;

до відповідача : фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ;

про стягнення 15397,58 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „ІНФОКС” в о собі філії „Інфоксводокана л” ( далі - Позивач) звернувс я до господарського суду із п озовом до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 ( далі - відповідач ) про стягнення 1 5397,58 грн. посилаючись на насту пне.

20.12.2006 р. позивачем проводилис ь роботи щодо обмеження под ачі води у буд.3 по Овідіополь ській дорозі в м. Одесі. По дан ій адресі знаходилась відпо відач у справі, яка займала пр иміщення по даній адресі за д оговором оренди від 03.03.2003 р. При обстеженні даного приміщен ня представником позивача б ули виявлені не зареєстрован і вводи холодної та гарячої в оди, які облаштовані прилада ми обліку СГВ-1,5, № 2823019 та СГВ-1.5 № 2855032 ( не опломбовані п озивачем) і які розташовані до приладу обліку житлового будинку.

Пунктом 2.17 „Правил користув ання системами комунального водопостачання та водовідв едення в містах і селищах Укр аїни”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному гос подарству N 65 від 01.07.94 зареєстро ваного в Міністерстві юсти ції України 22 липня 1994 р. за N 165/374, ( далі - Правила) - 2.17. Самовіль не приєднання до діючої сис теми комунального водопоста чання й каналізації забороне но. Факт самовільного приєд нання до водопроводу виявл яється представником Водока налу за участю особи, яка кор истувалась цим вводом, про щ о складається акт відповідн о до п.12.15 цих Правил. Самовільн им приєднанням до комунально го водопроводу вважається са мовільне приєднання, здійсн ене без письмового дозволу В одоканалу і не оформлене в аб онентному відділі Водоканал у.

У той же день представнико м Позивача складений Акт № 1853, я кий був підписаний відповіда чем.

Пунктом 12.15 вказаних Правил п редставник Водоканалу має пр аво проводити обстеження во допровідних та каналізацій них систем будь-якого спож ивача, приладів та пристрої в на них, контролювати р аціональне водоспоживання т ощо та складати акти за р езультатами цих обстежень.

У разі виявлення представн иком Водоканалу порушень вим ог цих Правил актом встановл юються терміни їх усунення. А кт оформлюється за підписам и представника Водоканалу та представника організації, щ о обстежується, або громадян ина, який володіє будинком на праві приватної власності. Я кщо останні відмовляються пі дписати акт, він підписуєтьс я представником Водоканалу , і в акті робиться відпов ідний запис про таку відмову . Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розраху нків за водокористування згі дно з п.9.6. цих Правил.

Пунктом 9.6 вказаних Правил в изначено, що при виявлені пр едставником Водоканалу вит оку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження а бо нераціонального водокор истування, коли водолічильн ик на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водок анал виконує розрахунок витр ат води у такому порядку: за п ропускною здатністю труби вв оду при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним п ерерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації, якщо ча с, протягом якого відбував ся витік, встановити не вдає ться, то розрахунок здійсню ється за останній поточний м ісяць.

Згідно вказаного Акту відп овідач повинен був з' явити сь на засідання технічної ко місії, що відбудеться 28.12.2006 р. з 11.00 до 15.00 за адресою : м. Одеса,. бул . Басейна, 5. У разі не з' явленн я на засіданні комісії питан ня порушення Правил з боку ві дповідача буде вирішено в од носторонньому порядку.

На засідання технічної ком ісії відповідач не з' явився і тому у письмовому вигляді б ула повідомлена про тре, що у зв' язку з маючим місце пору шенням з його боку п.2.17 Правил вона повинна сплатити забор гованість за водокористуван ня в сумі 15 397,58 грн., згідно надан ого розрахунку ( у матеріалах справи) .

Про необхідність сплати вк азаної суми боргу відповідач був неодноразово повідомле ний листами № 377/то від 28.01.2008р., та № 2536/то від 07.04.2009 р.

Статтею 780 ЦК України передб ачено, що шкода, завдана тре тім особам у зв'язку з корист уванням річчю, переданою у на йм, відшкодовується наймаче м на загальних підставах.

Таким чином, на думку позив ача, вищеприведене свідчить, що відповідач безпідставно спожив необліковану кількіс ть холодної та гарячої води ч им заподіяв Позивачу шкоду у вказаному вище розмірі.

На підставі викладеного по зивач просить позов задоволь нити.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, був повідомлений належ ним чином про час та місце роз гляду справи за наявною у спр аві адресою про що свідчить п оштове повідомлення з позна чкою органу зв' язку „причи на повернення - за закінчен ням терміну зберігання”. Ана лізуючи вказане поштове пові домлення, суд вважає, що відпо відач належним чином повідом лений про час та місце розгля ду даної справи за таких підс тав.

Статтею 93 ЦК України, в ред акції Закону N 2452-IV від 03.03.2005р. ви значено, що місцезнаходження м юридичної особи є адреса органу або особи, які відпов ідно до установчих документі в юридичної особи чи закону в иступають від її імені.

Відповідно до роз'яснень Ви щого господарського суду, Ук раїни, до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Тому примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками "адресат вибув "', "адресат відсутній" і т.п., у да ному випадку позначка „за за кінченням терміну зберіганн я” з урахуванням обставин да ної справи, на думку суду, вваж ається належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану спра ву за відсутністю представни ка відповідача, згідно прави л ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами.

Вислухавши представник а позивача, проаналізувавши надані докази, господарськи й суд прийшов до наступного в исновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позив ачем обставини підтверджуют ься наявними у справі доказа ми, які не викликають у суду су мнівів.

Посилання позивача в обґру нтування своїх позовних вимо г на наказ Державного коміте ту України по житлово-комуна льному господарству N 65 від 01 .07.94 р. „Про затвердження Правил користування системами кому нального водопостачання та водовідведення в містах і се лищах України”, зареєстрован ий в Міністерстві юстиції У країни 22 липня 1994 р. за N 165/374 є не правильним, оскільки він вт ратив чинність на підставі Н аказу Міністерства з питань житлово-комунального господ арства N 190 від 27.06.2008р. „Про зат вердження Правил користуван ня системами централізовано го комунального водопостача ння та водовідведення в насе лених пунктах України”, заре єстровано в Міністерстві юс тиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627

При цьому суд зазначає, що за змістом обидва накази є і дентичними і тому відповідн і положення наказу № 65 від 01.07.94 р . збігаються із відповідними положеннями наказу № 190 від 27.06 .2008 р.

Перевіривши приведений по зивачем розрахунок суми стя гнення суми шкоди суд прийма є його до уваги та вважає пра вильним.

Аналізуючи вищеприведене у сукупності господарський суд вважає, що вимоги позивач а є обґрунтованими, доведени ми наданими позивачем доказ ами в повному обсягу і тому п озов підлягає задоволенню також в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 780 Циві льного кодексу України, ст. ст . 44, 49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 ( 65010, АДРЕСА_1; ідентифік аційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю „ІНФОК С” ( 04073, м. Київ, вул. Мельникова, 46 ) в особі філії „ІНФОКСВОДОКА НАЛ” ( 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5; код ЄДРПОУ 26472133, р/р 26007311687301 в АБ «Пі вденний», м. Одеса, МФО 328209 ) - за подіяну шкоду в сумі 15 397 (п'ятн адцять тисяч триста дев' яно сто сім) грн. 58 коп., державне ми то в сумі 153 (сто п' ятдесят три ) грн. 98 коп. та витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу в розмі рі 236 (двісті тридцять шість) гр н.

Рішення господарського с уду набирає законної сили зг ідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного ст року з дня його прийняття.

Суддя