Рішення

від 15.03.2010 по справі 19/2-10-69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2010 р. Справа № 19/2-10-69

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Ко мерційний банк „Хрещатик”, м . Київ, в особі Одеської філії відкритого акціонерного тов ариства „Комерційний банк „Х рещатик”, м. Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Великодолинське Овідіопо льського району Одеської обл асті

про стягнення 34629,29 гр н.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників с торін:

від позивача: Несторенко С.В., довіреність у матеріал ах справи (а.с. 22)

від відповідача: не з' я вився, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлених належним чином (а.с. 45)

СУТЬ СПОРУ: позивач ем у справі заявлені вимоги з уточненнями про стягнення з відповідача 34629,29 грн. заборгов аності за кредитним договоро м № 689 від 26 грудня 2007 року, з них 2247 8,69 грн. відсотків за користува ння кредитом, 10703,43 грн. пені за п рострочення погашення креди ту, 1447,17 грн. пені за простроченн я сплати відсотків за корист ування кредитом.

Процесуальні документи с уду направлялись відповідач у по справі за адресами, вказа ними у позовній заяві. Довідк ою з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців підтверд жено місцезнаходження відпо відача у справі за адресою: АДРЕСА_1, однак ухвали повер тались до суду з поштовою від міткою „за зазначеною адресо ю не проживає”. Направлені на вказану у позові адресу: АД РЕСА_2 ухвали суду повертал ись з поштовою відміткою „за закінченням терміну зберіга ння”.

До повноважень госпо дарського суду області не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вини кнення тих чи інших процесуа льних дій, оскільки згідно ро з' яснень, викладених у п. 32 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України №0 1-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітк а про відправку процесуально го документа про призначення судового засідання у справі , зроблена відповідно до Інст рукції з діловодства в госпо дарських судах України, затв ердженої наказом ВГСУ №75 від 1 0 грудня 2002 року на першому прим ірнику цього документу є під твердженням повідомлення ст орони про дату, час і місце суд ового засідання у справі. Заз начена правова позиція викла дена також у п. 2 Інформаційног о листа Вищого господарськог о України № 01-08/140 від 15 березня 2010 р оку.

Оскільки відповідач у справі відзиву на позов, в п орядку ст. 59 ГПК України не над ав, тому справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено:

26 грудня 2007 року між від критим акціонерним товарист вом „Комерційний банк “Хреща тик” (ВАТ „КБ „Хрещатик”, банк , кредитор) і фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (ФОП О СОБА_1, позичальник) укладен ий кредитний договір №689, згід но умов якого банк надає пози чальнику в порядку, передбач еному цим договором, кредит в сумі 156 000 грн. терміном поверне ння 25 грудня 2008 року зі сплатою 19% річних, а позичальник зобов ' язується використати кред ит на цілі, передбачені догов ором, сплатити позивачу відс отки за користування кредито м і комісії у розмірі та поряд ку, передбачених цим договор ом, та повернути кредитору су му кредиту в порядку і строки , передбачені договором.

У п.4.3. цього договору встанов лений графік погашення креди ту відповідачем, згідно з яки м, починаючи з 31.03.2008р. і до 25.12.2008р. ві дповідач щомісячно в останні й день місяця сплачує позива чу по 15600 грн.

У п.4.3. договору передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються пози вачем щомісячно, починаючи з дня виникнення позичкової з аборгованості, за фактичний термін користування кредито м з урахуванням суми заборго ваності, діючої процентної с тавки та фактичної кількості календарних днів у році і спл ачуються відповідачем щоміс яця на рахунок №НОМЕР_2 в г рн., починаючи з 25 числа місяця , але не пізніше останнього ро бочого дня кожного місяця, а у разі дострокового погашення заборгованості - в день фак тичного погашення кредиту.

Згідно з розділом 5 договору , в якому встановлені умови що до прав та обов' язків сторі н, позивач в т.ч. має право: у вип адку прострочення терміну по вернення кредиту та сплати в ідсотків за користування ним виносити несплачені суми на відповідні рахунки простро чених кредитів та прострочен их доходів і нараховувати на прострочені проценти пеню, а на прострочену суму кредиту проценти, пеню у розмірах і в порядку, передбачених цим до говором та індекс інфляції (п .5.2.5. договору); у випадку невико нання відповідачем зобов' я зань, передбачених цим догов ором, задовольнити свої вимо ги за рахунок заставленого м айна (п.5.2.9. договору), а відповід ач в свою чергу в т.ч. зобов' я зується: щомісячно, починаюч и з грудня 2007 року сплачувати в ідсотки за користування кред итом у розміру і в порядку, пер едбачених договором (п.5.3.2. дого вору); у випадку прострочення повернення кредиту та сплат и відсотків за користування кредитом повернути позивачу основну суму кредиту, з ураху ванням індексу інфляції, яки й мав місце у період простроч ення, зі сплатою 19% річних, спла тити прострочені відсотки та пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожен де нь прострочення у розмірах т а порядку, передбачених дого вором (п.5.3.4. договору).

У п.3.1. договору встановлено, що виконання зобов' язання в ідповідача за цим договором забезпечується нотаріально посвідченим договором заста ви обладнання, заставною вар тістю 390450 грн.; договором порук и з ОСОБА_3; договором стра хування заставленого майна в страховій компанії, погодже ній з позивачем.

Відповідно до умов п.9.1. догов ору, він набирає чинності з мо менту його підписання сторон ами і діє до повного виконанн я ними прийнятих на себе зобо в' язань.

30.04.2008р. між сторонами укладен о додаткову угоду №1 до кредит ного договору, якою в т.ч. внес ені зміни до п.3.1. кредитного до говору, а саме встановлено, що виконання зобов' язання від повідача за цим договором за безпечується: нотаріально по свідченим договором застави обладнання, заставною варті стю 390450 грн.; договором поруки з ОСОБА_3; договором страху вання заставленого майна в с траховій компанії, погоджені й з позивачем; договором заст ави рухомого майна, заставно ю вартістю 195000 грн.

01.09.2008р. між сторонами укладен о додаткову угоду №2 до кредит ного договору, якою внесені з міни до п.п.1.1.,4.1.,5.3.4.,6.2.2. договору що до розміру % річних, які сплачу ються відповідачем позивачу за користування кредитом, а с аме, встановлено, що за корис тування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 23% річних.

Пунктами 6.2.1. п. 6.2. кредитного д оговору передбачено, що у раз і прострочення погашення кре диту, сплати відсотків за кор истування кредитом, комісії за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує банку розмір подвій ної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов' яза нь за кожен день простроченн я. Пунктом 6.2.2. п. 6.2. встановлено, що у разі прострочення пог ашення основної суми кред иту позичальник

повертає банку простроч ену суму у з урахуванням інде ксу інфляції, що мав місце у пе ріод прострочення, з урахува нням 23 % річних та пеню за несво єчасне погашення кредиту.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17 к вітня 2009 року у справі № 10/153-08-5625 за доволені позовні вимоги відк ритого акціонерного товарис тва комерційний банк „Хрещат ик” в особі Одеської філії до фізичної особи-підпримця О СОБА_1 за участю третьої осо би яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення на користь бан ку за кредитним договором № 689 від 26 грудня 2007 року боргу по кр едиту в сумі 123800,00, боргу по відс откам в сумі 1664,88 коп., пені в сум і 12598,75 коп., витрат по сплаті дер жавного мита в сумі 1418,72 коп., вит рати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн .

Рішення господарського су ду у справі № 10/153-08-5625 від 17 квітня 2009 року набрало законної сили , не скасовано.

Оскільки станом на 15 грудня 2009 року стягнутої рішенням го сподарського суду Одеської о бласті у справі № 10/153-08-5625 заборго ваності відповідач добровіл ьно не сплатив, банк звернувс я до суду з вимогами про стягн ення з позичальника 36049,32 грн., з яких 15727,14 грн. відсотків за кори стування кредитом, 19572,05 грн. пен і за прострочення погашення кредиту, 750,13 грн. пені за простр очення сплати відсотків за к ористування кредитом.

10 березня 2010 року банк уточни в заявлені вимоги. Просив стя гнути з відповідача відсотки за користування кредитом у с умі 22478,69 грн., 10703,43 грн. пені за прос трочення кредиту, 1447,17 грн. пені за прострочення сплати відс отків за користування кредит ом.

Долученою до матеріалів сп рави випискою по особовому р ахунку ФОН ОСОБА_1 підтвер джується наявність заявлено ї до стягнення заборгованост і по сплаті відсотків за кори стування кредитом.

Судом перевірені розрахун ки заявленої до стягнення су ми пені за прострочення пога шення кредиту та пені за прос трочення погашення відсоткі в (а.с. 59-60).

Сукупний аналіз матеріалі в справи дає підставі для зад оволення уточнених позовних вимог, виходячи з наступного :

відповідно до статті 193 ГК Ук раїни учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином, відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 стат ті 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

В силу вимог ст. 1048 ЦК У країни позикодавець має прав о на одержання від позичальн ика процентів від суми позик и, якщо інше не встановлено до говором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтями 230-231 ГК України вст ановлено, що штрафними санкц іями у цьому кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов ' язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов' язання, у зв' язку з чим п озовні вимоги у сумі 12150,60 грн. пе ні є обґрунтованими і підляг ають задоволенню.

Судові витрати покладают ься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44- 49; 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справ і задовольнити.

2. Стягнути з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1 (місцезнах одження), АДРЕСА_2 (місце зд ійснення підприємницької ді яльності), ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь в ідкритого акціонерного това риства „Комерційний банк “Хр ещатик” в особі Одеської філ ії відкритого акціонерного т овариства „Комерційний банк „Хрещатик”(01001, м. Київ, вул. Хрещ атик, буд. 8а, код ЄДРПОУ 19364259):

- 22478 (двадцять дві тисячі чоти риста сімдесят вісім) грн. 69 ко п. відсотків за користування кредитом,

- 12150 (дванадцять тисяч сто п' ятдесят) грн. 60 коп. пені,

- 346 (триста сорок шість) грн. 29 к оп. державного мита,

- 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 19 березня 2009 року.

Рішення суду набирає закон ної сили у порядку ст.85 ГПК Укр аїни.

Суддя