Ухвала

від 30.07.2020 по справі 523/2795/18

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/2795/18

Провадження №6/523/353/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добро 80" ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови ОСББ "Добро 80" ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Голова правління ОСББ "Добро 80" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить, визнати виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м.Одеси №523/2795/18 від 04.07.2018 року таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначає, що є його добровільне виконання 04.10.2017 року шляхом виправлення в протоколі загальних зборів співвласників ОСББ "Добро 80" прізвища стягувача по справі з " ОСОБА_5 " ОСОБА_6 ОСОБА_7 ".За вказаним виконавчим листом ОСОБА_1 є боржником.

Боржник в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що 04.10.2017 року, на виконання рішення суду, внесла виправлення у протокол зборів співвласників ОСББ і вважає, що рішення суду виконано, однак з неї державним виконавцем стягнуто штраф та щомісячно стягується 20% від пенсії заявника. Боржник посилається на положення ст.432 ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, про розгляд заяви повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16.05.2018 року позов ОСОБА_2 до Голови ОСББ "Добро 80" ОСОБА_8 Зої Іванівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Вказаним рішенням зобов`язано керівника ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ДОБРО 80" (ЄДРПОУ 40541413) Карпенко Зою Іванівну внести зміни до Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , номер запису 151, в графі "Прізвище, імя, по батькові співвласника" з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_7 ".

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до голови ОСББ Добро 80 Карпенко Зої Іванівни, за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

На виконання рішення Суворовського районного суда м.Одеси судом 04.07.2018 року видано виконавчий лист щодо зобов`язання керівника ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ДОБРО 80" (ЄДРПОУ 40541413) Карпенко Зою Іванівну внести зміни до Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , номер запису 151, в графі "Прізвище, імя, по батькові співвласника" з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_7 ".

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і являє собою сукупність дій органів і осіб, визначених в Законі України Про виконавче провадження , що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження , іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З наведених положень Конституції України і законодавства про виконавче провадження випливає, що виконання рішення суду є апогеєм судового захисту порушених, невизнаних прав та інтересів особи, а виконавча діяльність, яка забезпечується державою, спрямована на дієве та ефективне виконання рішень судів.

Саме визначені законом завдання виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження обумовлюють таку засаду виконавчого провадження як обов`язковість виконання рішень (ст.2 Закону України Про виконавче провадження ).

Згідно зі ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як заявник посилається на обставини що передували самому позову та рішенню суду і були предметом розгляду по справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для визнання виконавчого лита таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні заяви голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Добро 80" ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити.

Крім іншого, фактично оскаржується рішення державного виконавця щодо накладення грошового стягнення з боржника, і спосіб вирішення таких спорів з державним виконавцем урегульовано розділов VII ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволені заяви голови правління О`бєднання співвласників багатоквартирного будинку "Добро 80" ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.08.2020 року.

Суддя