Ухвала

від 05.08.2020 по справі 910/15741/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.08.2020 р.Справа № 910/15741/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма

"Дарниця"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівля та сільського

господарства України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична

група "Здоров`я"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 05.08.20р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/15741/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (правонаступником якого є Міністерство розвитку економіки, торгівля та сільського господарства України) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги заявлено про визнання недійсним повністю свідоцтва України №225918 на знак для товарів і послуг, та про зобов`язання Міністерства внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовна заява обґрунтована невідповідністю знака відповідача-2 "ЦИТРАМОН-здоров`я" за свідоцтвом України №225918 умовам надання правової охорони, оскільки він є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім`я ПАТ "Дарниця" знаком для товарів і послуг "Цитрамон" за свідоцтвом України №161029 для таких самих та однорідних товарів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2020 р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 зі справи № 910/15741/17 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатом здійсненого автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 22.06.2020 р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2020 р.

10.07.2020 р. від позивача надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Зеленіна Н.І. розглядала справу №910/17792/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА "ДАРНИЦЯ" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК" про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії; та справу №910/7661/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я", Міністерства охорони здоров`я України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.

У підготовчому засіданні 22.07.2020 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді, у зв`язку із неявкою в засідання представників відповідачів та необхідністю з`ясування їх позиції з приводу відводу.

Протокольною ухвалою від 22.07.2020 р. суд задовольнив зазначене усне клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання на 05.08.2020р.

У підготовче засідання 05.08.2020 р. представники відповідачів повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У підготовчому засіданні 05.08.2020 р. представник позивача підтримав вимоги і доводи заяви про відвід судді.

Заслухавши виступ представника позивача та розглянувши заяву про відвід судді Зеленіної Н.І., суд встановив наступне.

Позивач вказує, що постановлені суддею Зеленіною Н.І. рішення у справах №910/17792/17 та №910/7661/17 були скасовані Верховним Судом, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 10.07.2020 р. про відвід судді Зеленіної Н.І., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на те, що всі наведені мотиви позивача зводяться до його незгоди з прийнятими суддею рішеннями та результатами розгляду справ №910/17792/17 та №910/7661/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд визнає заяву про відвід судді Зеленіної Н.І. необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Враховуючи обставини даної справи, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Справу № 910/15741/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна