Рішення

від 22.07.2020 по справі 910/18812/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/18812/19Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Хмельницької області (пров. Військоматський, буд. 3, м. Хмельницький, 29000) в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради (вул. Пілотська, буд. 1, м. Хмельницький, 29009) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» (вул. Ярославів Вал, буд. 5В, м. Київ, 01030) про зобов`язання допоставити товар згідно договору,

Представники сторін:

від прокуратури: Вівдиченко О.І. (посвідчення №053356 від 22.07.2019);

від позивач в особі: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» допоставити (передати) комунальному некомерційному підприємству «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради 3860 літрів бензину марки А-92 та 2110 літрів дизельного палива згідно договору про закупівлю товарів № 3 від 12.02.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» та Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф обласної ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради; стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 1921 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2020 позовну заяву Заступника прокурора Хмельницької області залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

24.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. вказана заява передана судді 03.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

20.02.2020 судове засідання відкладено на 19.03.2020.

Судове засідання 19.03.2020 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою від 30.04.2020 судове засідання призначено на 21.05.2020.

21.05.2020 в судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2020.

25.06.2020 розгляд справи відкладено на 23.07.2020.

У судове засідання 23.07.2020 з`явився прокурор, надав пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 23.07.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 23.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф подано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-01-10-000749-с: лот 1- паливо для бригад Хмельницької станції екстреної медичної допомоги (бензин марки А-92-60000л, дизельне паливо 20000л), розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 2250000,00грн., кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 26.01.2018р., дата та час розкриття тендерних пропозицій 29.01.2018р. після завершення електронного аукціону, дата та час проведення електронного аукціону 29.01.2018р., 13:30.: лот 2 паливо для бригад Шепетівської станції екстреної медичної допомоги (бензин марки А-92 26000л, дизельне паливо 13000л), розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 1092000,00грн., кінцевий термін подання тендерних пропозицій 26.01.2018р., дата та час розкриття тендерних пропозицій 29.0118р. після звершення електронного аукціону, дата та час проведення електронного аукціону 29.01.2018р., 13:30.; лот 3 паливо для бригад Кам`янець-Подільської станції екстреної медичної допомоги (бензин марки А-92 26000л, дизельне паливо 14000л), розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 1119000,00грн., кінцевий строк подання тендерних пропозицій 26.01.2018р., дата та час розкриття тендерних пропозицій 29.01.2018р. після завершення електронного аукціону, дата та час проведення електронного аукціону 29.01.2018р., 14:00.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету №6 від 30.01.2018р. за лотом 3 надійшла комерційна пропозиція від ТОВ «ТЕХОЙО НК» вартістю 951230,00грн. Переможцем процедури закупівлі бензину марки А-92, дизельного палива код ДК 021-2015-09130000-9 Нафта та дистиляти визначено ТОВ «ТЕХОЙЛ НК».

Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф подано оголошення про намір укласти договір на закупівлю палива для бригад Кам`янець-Подільської станції екстреної медичної допомоги та медицини катастроф з ТОВ «ТЕХОЙЛ НК», ціна пропозиції 951230,00грн. з ПДВ.

12.02.2018 між Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (замовник) та ТОВ «ТЕХОЙЛ НК» (учасник) укладено договір на закупівлю товарів за державні кошти №3, за умовами якого учасник бере на себе зобов`язання передати замовнику у власність паливо (код ДК-021-2015-09130000-9- Нафта та дистиляти (бензин марки А-92 та дизельне паливо через мережу АЗС, а замовник зобов`язується сплатити і прийняти наступні товари: бензин марки А-92 у кількості 26000 літрів на суму 523900 грн., дизельне паливо 14000 літрів на суму 268791,67 грн. , усього 951230,00грн. (п.п. 1.1 пункт 1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору товар вважається переданим учасником і прийнятим замовником по кількості і якості з моменту отримання товару згідно умов договору. Якість товару повинна відповідати дійсним на дату отримання товару ДСТУ (п. 2.2. договору).

Ціна цього договору становить по лоту №3 951 230 грн., в тому числі ПДВ 20%(п. 3.1 договору).

Оплата товару здійснюється замовником в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок учасника в день виписки рахунку та накладних на товар, за цінами, що діють на момент надходження коштів. Ціна одного літру товару вказується у рахунку та накладній і дійсна тільки протягом дня їх виписки (п.4.2 договору).

Відповідно до п.п 5.1, 5.2 договору строк поставки товарів: лютий-грудень 2018 року. Місце поставки: поставка товару здійснюється у вигляді скетч-карт в Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради, 29000, м. Хмельницький, вул.. Депутатська, буд. 20.

Передача замовнику товару за цим договором здійснюється учасником на АЗС шляхом заправки автомобілів замовника при пред`явленні довіреними особами заправника скретч-карт. Скретч-карта є підставою для видачі (заправки) в АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картах вважаються виконаними, при цьому постачальник не може передати покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скетч-карті.

Згідно з п. 6.3 договору учасник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 10.1 договору).

За умовами п.10.2 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього договору та діє до 31.12.2018. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

До договору сторонами підписано Додаток №1 Специфікація на закупівлю товарів за державні кошти, у якій визначено ціну товару, що підлягає закупівлі, зокрема, бензин марки А-92 у кількості 200л. за ціною 20,15грн. без ПДВ на суму 4030,00грн., дизельне пальне у кількості 200л за ціною 19,199405грн. без ПДВ на суму 3839,88грн., бензин марки А-92 у кількості 1000л за ціною 22,16грн. без ПДВ на суму 22160,00грн., дизельне пальне у кількості 1000л за ціною 21,11грн. без ПДВ на суму 21110,00грн., бензин марки А-92 у кількості 20940л за ціною 23,75грн. без ПДВ на суму 497325,00грн., дизельне пальне у кількості 10690л. за ціною 22,80грн. без ПДВ на сум 243732,00грн., ПДВ 158439,38грн., всього на суму 950636,26грн.

14.02.2018р. між Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та ТОВ «ТЕХОЙЛ НК» підписано додаткову угоду №1 до договору від 12.02.2018р. №3 про закупівлю товарів за державні кошти, за умовами якої товар який був поставлений до 13.02.2018: бензин марки А-92 у кількості 200 л по ціні 2015грн./л на суму 4030,00грн., дизельне паливо у кількості 200л по ціні 19,199405грн./л на суму 3839,88грн., ПДВ 1573,98грн., усього на 9443,86грн.; товар, який буде поставлений після 13.02.2018р.: бензин марки А-92 у кількості 23450л. по ціні 22,16грн./л на суму 519652,00грн., дизельне пальне у кількості 12550л по ціні 21,11грн./л на суму 264930,50грн., 156916,50грн. ПДВ, усього на 941499,00грн. Ціна договору становить 950942,86грн.

21.02.2018р. між Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та ТОВ «ТЕХОЙЛ НК» підписано додаткову угоду №2 до договору від 12.02.2018р. №3 про закупівлю товарів за державні кошти, за умовами якої товар який був поставлений до 21.02.2018: бензин марки А-92 у кількості 200 л по ціні 2015грн./л на суму 4030,00грн., дизельне паливо у кількості 200л по ціні 19,199405грн./л на суму 3839,88грн., бензин марки А-92 у кількості 1000л. по ціні 22,16грн./л на суму 22160,00грн., дизельне пальне у кількості 1000л по ціні 21,11грн./л на суму 21110,00грн., ПДВ 10227,98грню., усього на 61367,86грн.; товар, який буде поставлений після 21.02.2018р.: бензин марки А-92 у кількості 20940л. по ціні 23,75грн./л на суму 497325,00грн., дизельне пальне у кількості 10690л по ціні 22,80грн./л на суму 243732,00грн., 889268,40грн. ПДВ, усього на 889268,40грн. Ціна договору становить 950636,26 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2018 у справі №924/162/18 визнано недійсними додаткові угоди №1 від 14.02.2018р. та №2 від 21.02.2018р до договору №3 від 12.02.2018р. про закупівлю товару за державні кошти, укладену між Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» м. Київ.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду з цим позовом, заступник прокурора Хмельницької області посилався на те, що упродовж дії договору з 12.02.2018 по 31.12.2018 відповідачем поставлено бензину марки А-92 22 140 літрів, дизельного палива 11 890 літрів, що підтверджується видатковими накладними №№ НКТ-000289 від 01.03.2018, НКТ-000206 від 23.02.2018, НКТ-000139 від 22.02.2018, НКТ-000125 від 14.02.2018, НКТ-000110 від 12.02.2018.

Таким чином, відповідачем допущено неналежне виконання умов договору, внаслідок чого комунальному некомерційному підприємству «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» недопоставлено 3 860 літрів бензину марки А-92 та 2110 літрів дизельного палива.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, відповідно до п.п 5.1, 5.2 договору строк поставки товарів: лютий-грудень 2018 року. Місце поставки: поставка товару здійснюється у вигляді скетч-карт в Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради, 29000, м. Хмельницький, вул.. Депутатська, буд. 20.

Також умовами договору сторонами погоджено, що замовник зобов`язується сплатити і прийняти наступні товари: бензин марки А-92 у кількості 26000 літрів на суму 523900 грн., дизельне паливо 14000 літрів на суму 268791,67 грн. , усього 951230,00грн. (п.п. 1.1 пункт 1 договору).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначених умов Договору, за період з 12.02.2018 по 31.12.2018 відповідачем поставлено бензину марки А-92 22 140 літрів, дизельного палива 11 890 літрів, що підтверджується видатковими накладними №№ НКТ-000289 від 01.03.2018, НКТ-000206 від 23.02.2018, НКТ-000139 від 22.02.2018, НКТ-000125 від 14.02.2018, НКТ-000110 від 12.02.2018.

Таким чином, відповідачем допущено неналежне виконання умов договору, внаслідок чого комунальному некомерційному підприємству «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» недопоставлено 3 860 літрів бензину марки А-92 та 2110 літрів дизельного палива.

Згідно із до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов`язань міститься у ст. 193 ГК України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов`язку щодо поставки товару, визначеного у специфікації, яка є невід`ємним додатком до Договору, за виключенням того товару, який уже був поставлений.

З огляду на вказане позов Заступника прокурора Хмельницької області підлягає задоволенню.

З приводу наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. При цьому, випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 806/1000/17).

Тобто наявність підстав для звернення прокурора з позовом повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом з врахуванням зазначених прокурором обставин та поданих доказів.

У світлі викладеного суд зазначає, що у позовній заяві прокурор обґрунтував необхідність подання позову у даній справі порушенням інтересів держави тим, що вказана закупівля здійснювалась за бюджетні кошти.

Водночас, за час дії договору №3 від 12.02.2018, учасником поставлено значно меншу кількість товару, що створило перешкоди в реалізації закладом охорони здоров я своїх завдань та функцій, зокрема щодо невідкладного надання медичної допомоги населенню, що не відповідає державному інтересу.

Реагування позивача на порушення його прав за договором обмежено надісланням на адресу відповідача листа-претензії 15.08.2018, який залишено без реагування та задоволення.

Також, відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 17.09.2019 у справі №924/751/19, позовну заяву Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про стягнення коштів за вказаним договором повернуто позивачеві, у зв`язку із невиконанням останнім вимог ухвали у вказаній справі про залишення позову без руху, що також засвідчує неналежне здійснення захисту інтересів держави позивачем.

Крім того, відповідно до листа від 02.12.2019 №62, надісланого на адресу прокуратури області, комунальне підприємство повідомило, що подальші заходи в судовому порядку щодо до поставки товару не вживатимуться.

Відтак, маючи відповідні правомочності для звернення до суду з позовом, уповноважений орган надані йому повноваження належним чином не використовує, що свідчить про неналежне здійснення ним владних повноважень щодо захисту економічних інтересів держави.

Враховуючи викладені вище обставини в сукупності, суд вважає, що прокурором обґрунтовано наявність підстав, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення до суду з позовом у даній справі, що полягають у неналежному здійсненні уповноваженим органом - захисту інтересів держави.

Вирішення судом питання наявності у прокурора повноважень для звернення до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради у цій справі не суперечить правовим висновкам у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19) та від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс-19).

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 5В, код 41486736) допоставити (передати) комунальному некомерційному підприємству «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради (29009, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 1, код 26514713) 3860 літрів бензину марки А-92 та 2110 літрів дизельного палива згідно договору про закупівлю товарів №3 від 12.02.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» та Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф обласної ради, правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 5В, код 41486736) на користь прокуратури Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, код 02911102, р/р 35218028002814, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1921 грн.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2020

Суддя В.О.Демидов