Рішення

від 04.08.2020 по справі 915/627/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Справа № 915/627/20

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

без виклику сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 915/627/20

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Миколаїв» ,

54056, вул. Космонавтів, буд. 61-А, м. Миколаїв;

до товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-МС» ,

54028, вул. Новозаводська, буд. 16/2, м. Миколаїв;

про: стягнення основного боргу, пені, штрафу та 50 % річних у загальній сумі 60240 грн. 65 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Трейд Миколаїв» пред`явлено позов до товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Авто-МС» про стягнення грошових коштів у розмірі сумі 60240 грн. 65 коп.., з яких: 45756 грн. -основний борг; 1045 грн. 39 коп. - пеня; 2000 грн. 26 коп. - 3% річних; 11439 грн. - штраф; з посиланням на неналежне виконання ТОВ «Авто-МС» грошового зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки товару від 01.01.2020 № 27/09/02 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар, унаслідок чого утворився основний борг, на який у відповідні періоди прострочень позивачем здійснено нарахування пені і штрафу в порядку п.п. 10.2, 10.3 договору та на підставі п. 10.4 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України здійснено нарахування 50 % річних, а також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 19.11.2018 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-МС» , повідомлене належним чином не скористалося своїми правами подання відзиву на позовну заяву та участі свого представника в розгляді справи, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір від 01.01.2020 № 27/09/02 (далі - договір), за умовами якого ТОВ «Трейд Миколаїв» (постачальник) зобов`язалося поставити ТОВ «Авто-МС» (покупцю) товар окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості (далі - товар), що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною Договору, а «Покупець» зобов`язаний приймати товар та оплачувати його на встановлених Договором умовах (п. 1.1 договору).

Оплата товару здійснюється на умовах шляхом переведення суми вартості партії товару, в безготівковому порядку, в гривнях, на банківський рахунок «Постачальника» , протягом 14 календарних днів з моменту отримання партії за накладною (п.п. 5.1, 5.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками та діє до 31.12.2020 (п. 2.3 договору).

На виконання умов договору ТОВ «Трейд Миколаїв» поставлено відповідачу товар за видатковою накладною від 12.03.2020 № TW-Н0071-011 на суму 45756 грн.

Відповідачем кошти у сумі суму 45756 грн. за поставлений товар не оплачено, і дотепер за ТОВ «Авто-МС» обліковується заборгованість за поставлений товар у сумі 45756 грн., станом на момент подання позову до суду.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача оплати за товар в сумі 45756 грн., поставлений на підставі укладеного між сторонами у справі договору, є обґрунтованою тому, що ТОВ «Авто-МС» не виконано зобов`язання за договором щодо оплати позивачу поставлений товар.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення стороною зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 2 ст. 193 ГК України, ст. 611 ЦК України). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Укладеним сторонами договором передбачено, що у випадку порушення строку оплати товару, покупець сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочення платежу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, за кожен день прострочення виконання відповідного грошового зобов`язання. У випадку непогашення грошової заборгованості протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості, покупець зобов`язаний додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу постачальника штраф у розмірі 10 (десяти) % від вартості неоплаченого Товару; у випадку непогашення грошової заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості, Покупець зобов`язаний додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу постачальника штраф у розмірі 25 (двадцяти п`яти) % від вартості неоплаченого Товару (п.п. 10.2, 10.3 договору).

Отже, нарахування пені та штрафу на суму допущеного відповідачем прострочення виконання грошових зобов`язань відповідає умовам договору, чинному законодавству і обставинам справи.

Суд не погоджується з поданим позивачем розрахунком пені, перерахував пеню за загальний період нарахування з 27.03.2020 р. по 28.04.2020 року за допомогою програми Законодавство версія 2.9.0., сума якої становить 800 грн. 10 коп., яка підлягає задоволенню. В частині стягнення 245 грн. 29 коп. безпідставно нарахованої пені у позові слід відмовити.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу: 50 % річних.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Пунктом 10.4 договору передбачено, що при простроченні платьежу більше одного місяця постачальник має право додатково стягнути з покупця 50 % річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Суд погоджується і з поданими позивачем розрахунком 50 % річних у сумі 2062 грн. 77 коп. нараховані на суму за період прострочення оплати за поставлений товар, і визнає, що вимоги про стягнення зазначеної суми також належить задовольнити.

Ураховуючи наведене, а також, що відповідач грошове зобов`язання за договором не виконав, суд визнає обґрунтованим нарахування позивачем на суму допущеного ТОВ «Авто-МС» прострочення 11439 грн. 15коп. - штрафу; 800 грн. 10 коп. - пені; 2062 грн. 77 коп. - 50 % річних.

Отже, позов ТОВ «Трейд Миколаїв» належить задовольнити частково.

Визначаючи розмір судових витрат, суд виходить із наступного. Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України). Витрати ТОВ «Трейд Миколаїв» на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 07.04.2020 № 284 у сумі 2102 грн., яка є мінімальним розміром судового збору, передбаченого законодавством про судовий збір для оплати вимог майнового характеру, належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Миколаїв» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-МС» (54028, вул. Новозаводська, буд. 16/2, м. Миколаїв; ідентифікаційний код 37157393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Миколаїв» (вул. Космонавтів, буд. 61-А, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 43221957), грошові кошти в загальній сумі 60058 грн. 02 коп., з яких: 45745 (сорок п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) грн. - основний борг; 11439 (одинадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн.; 800 (вісімсот) грн. 10 коп. - пені; 2062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 10 коп. - 50 % річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) грн.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 04.08.2020.

Суддя С.М.Коваль.