Рішення

від 04.08.2020 по справі 620/515/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Чернігів Справа № 620/515/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Скиді В.А.,

за участю представника позивача Дорошенка Г.М., представника відповідача Черевка А.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Заводський до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив Автогаражний кооператив Заводський звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.01.2020 № 25-02-015/0147/8.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки інспектору не чинилися перешкоди, які могли б вплинути на його неможливість проведення інспекційного відвідування. Вказує, що направлення на проведення інспекційного відвідування інспектор не надавав, вимоги про надання документів не висловлював та на юридичну адресу позивача не направляв, акт про відмову від будь-якого підпису інспектор не складав, що свідчить про не складення в присутності позивача акту про неможливість проведення інспекційного відвідування. Також зазначає, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що представниками Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Заводський було здійснено недопущення інспектора Управління Держпраці у Чернігівській області до проведення перевірки, тому відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У зв`язку з поданням начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Луцишиною В.М. службової записки від 29.10.2019, т.в.о. начальника Управлінням Держпраці у Чернігівській області О. Тищенко видано наказ від 30.10.2019 № 583 Про проведення контрольного заходу щодо проведення інспекційного відвідування Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Заводський в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин (а.с. 50, 51).

На підставі направлення на проведення контрольного заходу від 30.10.2019 № 993 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Гущіною І.Б., у присутності голови Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Заводський Остапця Д.Т. 01.11.2019 було проведено інспекційне відвідування позивача.

Проте, у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; ненаданням керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об`єкта відвідування усних або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю, інспектором праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 25-02-015/0138 від 04.11.2019 та винесено вимогу про надання/поновлення документів № 25-02-015/0124 від 04.11.2019, якою у строк до 09 год. 00 хв. 14.11.2019 було зобов`язано позивача прибути за адресою: м. Ніжин, площа Івана Франка, буд, 1, 4 поверх, каб. 60 та надати копії документів згідно переліку. Вказаною вимогою також було зупинено інспекційне відвідування на 8 календарних днів до 14.11.2019 (а.с. 58-59).

У зв`язку з ненаданням представником позивача документів на перевірку, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Гущіною І.Б. було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 25-02-015/0147 від 14.11.2019 (а.с. 62-64).

Повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 10.12.2019 вих. № 10-04/6577 було інформовано позивача про одержання 09.12.2019 акту про неможливість проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) № 25-02-15/0147 від 14.11.2019, яким встановлені факти створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування Обслуговуючим кооперативом Автогаражний кооператив Заводський , для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбаченого частиною сьомою статті 265 КЗпП України (а.с. 65).

На підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин шляхом ненадання інформації, документів та пояснень, що є порушенням частини першої статті 259 КЗпП України, 22.01.2020 т.в.о. начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенко О.О. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-02-015/0147/8 на Обслуговуючий кооператив Автогаражний кооператив Заводський у розмірі 417300,00 грн. (а.с. 9).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення про Державну службу України з питань праці, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96).

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 1 Положення № 96).

Пунктом 2 Положення № 96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач, Управління Держпраці у Чернігівській області є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернігівської області.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин).

За приписами абзацу першого пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 8 Порядку № 823 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно пункту 9 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Положеннями пунктів 10-11 Порядку № 823 встановлено інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У відповідності до пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

З аналізу викладеного слідує, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

Як вбачається з копії акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.11.2019 № 25-02-015/0138 перешкоди у діяльності інспектора праці при спробі проведення інспекційного відвідування позивача полягали у наступному: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; ненадання керівником (його уповноваженим представником) усних або письмових пояснень, що стосується законодавства про працю.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що будь-які перешкоди у проведенні перевірки позивачем не чинилися, на всі поставленні інспектором питання були надані відповіді, про необхідність з`явитися 04.11.2019 за адресою робочого місця Управління Держпраці у Чернігівській області та надати документи відносно найманих працівників інспектор не повідомляв.

Матеріали справи не містять належних доказів аудіо-, фото-, відеофіксації, які б підтверджували перешкоджання посадовій особі відповідача у здійсненні інспекційного відвідування Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Заводський , як і доказів повідомлення про необхідність з`явитися 04.11.2019 за адресою робочого місця Управління Держпраці у Чернігівській області та надати документи відносно найманих працівників.

Крім того, 04.11.2019 відповідачем на адресу позивача був направлений вказаний акт та вимога про надання документів від 04.11.2019 № 25-02-015/0124 на підтвердження їх направлення відповідачем суду було надано копії: накладної, опису вкладення у цінний лист, копію трекінга відстеження відправлення, копію конверту (а.с. 53, 54, 96).

З аналізу вказаних доказів слідує, що суб`єкт владних повноважень не з`ясував інформації щодо обізнаності позивача про винесену вимогу про надання документів від 04.11.2019 № 25-02-015/0124, оскільки станом на 14.11.2019 поштове відправлення на адресу відповідача не було повернуто, а згідно трекінг відстеження з 05.11.2019 по 19.11.2019 відсутні відомості щодо вручення чи не вручення позивачу поштового відправлення.

Зазначене свідчить про відсутність належного сповіщення позивача про винесену вимогу про надання документів від 04.11.2019 № 25-02-015/0124, що позбавило позивача права на надання необхідних пояснень та документів, так як наслідок відсутність підстав для винесення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 14.11.2019 № 25-02-015/0147.

Суд звертає увагу, що відповідачем порушено строк проведення інспекційного відвідування встановленого пунктом 9 Порядку № 823, оскільки інспекційне відвідування тривало з 01.11.2019 по 14.11.2019, тобто перевищило 10 робочих днів.

Посилання відповідача, що вимогою про надання документів від 04.11.2019 № 25-02-015/0124 було зупинено інспекційне відвідування на 8 робочих днів, не заслуговують на увагу, оскільки Порядком № 823 не передбачено право інспектора праці зупиняти строк проведення інспекційного відвідування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 14.11.2019 № 25-02-015/0147, який містить не підтверджену інформацію, результати якого отримані не у встановлений законом спосіб поза межами строку інспекційного відвідування, не може бути належною підставою у розгляді справи про накладання штрафу.

Абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Нормативна конструкція абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України передбачає, що з метою застосування штрафу необхідна сукупність елементів об`єктивної сторони цього правопорушення: 1) наявність дій щодо недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні; 2) проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України, зокрема, щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За такого правого регулювання та встановлених обставин, а також враховуючи відсутність належних доказів фактичного недопущення позивачем до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.01.2020 № 25-02-015/0147/8 прийнята відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправною і підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пунктах 70 - 71 рішення від 20.10.2011 у справі Рисовський проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип належного урядування , як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Заводський підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Заводський підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 6259,50 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Заводський (вул. Прилуцька, буд. 131-А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 38060548) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 22.01.2020 № 25-02-015/0147/8.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Заводський судовий збір в розмірі 6259,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.08.2020.

Суддя В.О. Непочатих