Рішення

від 24.03.2010 по справі 14/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.03.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, просп. Миру,20, т ел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

23 березня 2010р. справа №14/38

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Тепло Україна” юридична а дреса: вул.Чапаєва,10, м. Київ, 01030, поштова адреса: б-р.І.Лепсе,1 6, м. Київ, 03680

До відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Про стягнення 70635грн. 80коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Вакол юк Ю.П., Якимчук О.М. предс тавники довіреність від 19.11.09р.

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 70635,80грн . за поставлений товар на підс таві видаткової накладної ТУ -0145 від 19.10.09р. згідно договору пос тавки №81009 від 08.10.09р.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців в реєстрі значиться ф ізична особа-підприємець О СОБА_1, місце проживання А ДРЕСА_1.

Відповідач відзив на позов та витребуваних документів не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не на дходило. Відповідач не викор истав наданого законом права на подання відзиву на позов т а участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вва жає, що дана обставина не пере шкоджає розгляду справи, оск ільки відповідач у справі на лежним чином повідомлений пр о час і місце її розгляду судо м, ухвали про порушення прова дження у справі та про відкла дення розгляду справи надісл ано відповідачу за поштовою адресою зазначеною у позовні й заяві, яка співпадає з адрес ою державної реєстрації, про що свідчать повідомлення пр о вручення поштових відправл ень №1558310, №1358885. Крім того, судом яв ка представників сторін обов ' язковою не визнавалась.

Рішення приймається за н аявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення повноважних представників п озивача, з' ясувавши фактичн і обставини справи, дослідив ши докази, які мають юридичне значення для вирішення спор у по суті, господарський суд в становив:

Відповідно до ч.1 ст.265 Госпо дарського кодексу України як а кореспондується з ч.1 ст.712 Цив ільного кодексу України за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов' яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти вказаний тов ар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

08.10.09р. між позивачем та відпов ідачем укладено договір пост авки №81009. Відповідно до п.1.1 дого вору постачальник (позивач п о справі) зобов' язується по ставити та передати у власні сть покупця (відповідача по с праві), у передбачені договор ом строки (строк) другій сторо ні - покупцеві - товар (това ри), а покупець зобов' язуєть ся прийняти вказаний товар (т овари) і сплатити за нього пев ну грошову суму. Предметом по ставки відповідно до п.1.3 дого вору є товари з найменування м, зазначеним у накладних, які є невід' ємною частиною дог овору.

Відповідно до п.2.2. договору п раво власності на поставлені товари переходить до покупц я в момент отримання товару в ід постачальника за видатков о-прибутковою накладною.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар згідно вида ткової накладної №ТУ-0145 від 19.10.0 9р. на суму 70635,80грн. Факт отриман ня товару відповідачем підтв ерджується видатковою накла дною №ТУ-0145 від 19.10.09р.

У відповідності до ч . 1 ст. 692 Цивільного кодексу Укр аїни, покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Відповідно до п.8.1 договору покупець зобов' язаний опла тити постачальнику вартість (ціну) товару в двох тижневий термін покупцем, шляхом безг отівкового перерахування су ми грошових коштів на банків ський рахунок постачальника .

Проаналізувавши зміст дог овору, суд доходить висновку , що сторони чітко не погодили кінцевий термін розрахунку за поставлений товар, а тому в ідповідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок в семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Пред' явлення 19.11.09р. позива чем претензії щодо оплати ві дповідачем отриманого товар у на суму 70635,80грн., суд розцінює як пред' явлення вимоги на о плату відповідно до ст.530 Циві льного кодексу України, яка п овинна бути виконана відпові дачем у семиденний строк. Як с відчать матеріали справи, ві дповідач у встановлений терм ін - 26.11.09р. оплату не провів і на день розгляду справи відпов ідачем у відповідності до пр иписів ст.33, 34 ГПК України не по дано суду доказів повної опл ати заборгованості у сумі 70635,80 грн.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільног о кодексу України односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання не допускається, зобов' язання повинні викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог чинного законодавства. За таких обставин, борг в сумі 70635 ,80грн. підлягає стягненню з ві дповідача на користь позивач а.

Оскільки, відповідач в пор ушення ст.526 Цивільного кодекс у України та ст.193 Господарськ ого кодексу України взяті на себе зобов' язання не викон ав, за отриманий товар своєча сно в повній сумі не розрахув ався, суд доходить висновку, щ о позовні вимоги позивача є о бґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягн ення боргу в сумі 70635,80грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв' язку з несвоєчасною оплатою отри маного товару та відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України суд покладає на відповідача від шкодування позивачу сплачен ого державного мита у сумі 706,36г рн. та 236,00грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.525, 526, 530, 692, 712 Цивіл ьного кодексу України, ст.193, 265 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в філії П ІБ в м. Прилуки, МФО 353423, ідентифі каційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Тепло Україна” (юридична адреса: ву л.Чапаєва,10, м. Київ, поштова адр еса: б-р.І.Лепсе,16, м. Київ, р/р 260080426500 в АБ „Брокбізнесбанк” МФО 300249, код 35253400) 70635грн.80коп. боргу, 706грн.36к оп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 24.03.2010 р.

Суддя Н.Ю.Книш