Ухвала

від 22.07.2020 по справі 127/15515/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/15515/20

Провадження №1-кс/127/6864/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач - інспектор сектору дізнання Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт корпоративних прав.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12020025010000047 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування було установлено, що 08.07.2020 через канцелярію до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідністю TOB «СТ ЛАЙН» ЄДРПОУ: 38328960, ОСОБА_4 про те, що з боку ОСОБА_5 здійснюються дії, що завдають шкоди інтересам Товариства.

Із заяви ОСОБА_4 та наданих ним пояснень встановлено, що він є директором та одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ ЛАЙН», код ЄДРПОУ: 38328960, з 50% часткою в Статутному капіталі Товариства, іншим засновником є ОСОБА_5 з 50% часткою в Статутному капіталі Товариства. ОСОБА_5 перешкоджає нормальній діяльності підприємства, вчиняє неправомірні дії щодо використання приміщення, що належить TOB «СТ ЛАЙН», а саме без будь-яких договірних відносин передає його третім особам. Крім того, на території TOB «СТ ЛАЙН» самовільно, без будь-яких погоджень, облаштовує паркан, що перешкоджає вільному пересуванню як працівників, так і інших осіб. З цього приводу, ОСОБА_4 як керівником підприємства, вживались дії щодо припинення таких незаконних дій щодо самовільного будівництва, а саме звертання до правоохоронних органів. Будівництво даного паркану спричинило пошкодження будівлі у вигляді тріщини фасаду. Також, ОСОБА_5 з території ТОВ «СТ ЛАЙН» у невідоме місце було вивезено усі документи, що пов`язані з діяльністю ТОВ «СТ ЛАЙН».

Разом з тим, протиправна діяльність ОСОБА_5 перешкоджає нормальному функціонуванню ТОВ «СТ ЛАЙН», завдає матеріальних збитків ТОВ. «СТ ЛАИН», обмежує законні права та інтереси ОСОБА_4 як директора, так і засновника ТОВ «СТ ЛАЙН», оскільки будь- які питання, що пов`язані із наведеними вище діями, законним шляхом мають вирішуватись, згідно Статуту ТОВ «СТ ЛАИН», на Загальних зборах Учасників Товариства, або безпосередньо за рішенням керівника підприємства, тобто ОСОБА_4 .

Вищенаведене дає підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 здійснюються самоправство, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та не надано достатності доказів, що вказують на вчинення у даному випадку злочину, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, так як на даному етапі розслідування кримінального провадження воно є передчасним.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є немотивованим, оскільки в клопотанні не вказано підстав для накладення арешту шляхом заборони внесення змін до статутних документів ТОВ «СТ ЛАЙН», визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, та не вказано реальних ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПКУкраїни, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту шляхом заборони внесення змін до статутних документів ТОВ «СТ ЛАЙН» - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя