Ухвала

від 06.08.2020 по справі 242/1527/20

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/1527/20

Провадження № 2/242/857/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 13 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. перебуває цивільна справа № 242/1527/20 за позовом ОСОБА_1 до 13 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

31 липня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Н.О., в обґрунтування якої зазначила, що чоловік судді ОСОБА_3 працює у 13 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій, тому вважає, що є підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженності судді при розгляді зазначеної цивільної справи.

Сторони у підготовче засідання не з'явились, про день, час та місце повідомленні належно, надали суду заяву з клопотанням про розгляд питання про відвід судді без їх участі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України .

Згідно із зазначеною статтею питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України , від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії , тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язанні викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє відвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , який працює у 13 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій, є чоловіком головуючого судді по зазначеній цивільній справі ОСОБА_3 , у зв'язку з чим у позивача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, тому з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення ситуацій, які б можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Хацько Н.О. від розгляду цивільної справи № 242/1527/20 у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з подальшою передачею даної справ на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 13 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Хацько Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до 13 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Справу № 242/1527/20 (провадження 2/242/1527/20) передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько